黨的十八屆四中全會作出《*關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，提出法治體系、建設的總目標。這是中國共產(chǎn)黨歷史上第一次提出“法治體系”的概念，標志著法律體系形成后，科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法這一具有內(nèi)在聯(lián)系、互相影響、彼此制約的法治體系正在形成。傳統(tǒng)意義上以法律體系為載體的靜態(tài)法治正在向以法治體系為載體的動態(tài)法治轉(zhuǎn)變，寫在紙上的法律正在向生活中的法律轉(zhuǎn)變，法律上抽象的權(quán)利正在向具體的訴權(quán)轉(zhuǎn)變，司法的功能和價值再次被關注，司法改革正面臨承前啟后、繼往開來的重大歷史機遇。
應當看到，當前中國的司法改革具有良好的先決條件。黨中央高度重視法治建設，依法治國已經(jīng)成為堅持和發(fā)展的本質(zhì)要求和重要保證，法律體系已經(jīng)形成，法治政府建設穩(wěn)步推進，全社會法治觀念明顯增強，司法體制機制不斷完善，司法改革的內(nèi)在動力和外部環(huán)境正處于歷史上最好的時期。同時，我們也必須清醒地認識到，與黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，與人民群眾期待相比，與推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相比，司法體制和工作機制還存在許多不相適應的地方。司法權(quán)的中央事權(quán)屬性和判斷權(quán)屬性未能得到充分體現(xiàn)，司法權(quán)運行的內(nèi)部監(jiān)督制約機制尚未完全形成，外部環(huán)境有待優(yōu)化，保障機制尚不健全，司法不規(guī)范、不嚴格、不透明、不文明現(xiàn)象仍然存在，司法不公和腐敗問題的懲治預防機制尚不完善。這些問題，直接制約和妨礙黨和國家事業(yè)發(fā)展，損害社會公平正義，損害人民群眾合法權(quán)益，必須從體制機制上予以解決。黨的十八屆四中全會圍繞完善司法管理體制、司法權(quán)力運行機制、司法監(jiān)督制約機制、司法保障機制等事關人民司法事業(yè)長遠發(fā)展的重大問題，作出了一系列重大決定，可以簡要梳理為以下八個方面。
一、體制性問題：凸顯司法權(quán)的中央事權(quán)屬性
司法體制是司法權(quán)運行的制度基礎。我國現(xiàn)行的司法體制是制度的有機組成部分，體現(xiàn)了黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，與我國現(xiàn)行的國體和政體是基本相適應的。同時我們也要承認，現(xiàn)行的司法體制形成于計劃經(jīng)濟時期，法院的人財物由相對應行政區(qū)劃的人事、財政部門來管理和保障，導致司法權(quán)的中央事權(quán)屬性與管理保障上的地方性產(chǎn)生沖突，這與建立統(tǒng)一有序、平等競爭的市場經(jīng)濟秩序不相適應。黨的十八屆三中全會決定推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，走出了司法體制改革的關鍵一步。黨的十八屆四中全會在此基礎上，進一步細化了司法體制改革的具體舉措。
一是最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。黨的十八屆三中全會決定實行省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理之后，人們對跨省之間的民商事案件和省級范圍內(nèi)影響較大的行政案件能否得到公正審理存有疑慮，有的建議由第三方管轄，也有人建議提級管轄。黨的十八屆四中全會決定設立最高人民法院巡回法庭，是對黨的十八屆三中全會決定地方法院人財物實行省級統(tǒng)管的進一步深化。最高人民法院設立巡回法庭，有利于確保法律統(tǒng)一適用，維護國家法制統(tǒng)一;有利于審判機關重心下移，就地解決糾紛，方便群眾訴訟。巡回法庭是最高人民法院的派出機構(gòu)和組成部分，不是一個獨立的審級，也不是獨立的法院，在工作方式上也不能簡單等同于傳統(tǒng)意義上的巡回審判。
二是探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院，辦理跨地區(qū)案件。我國現(xiàn)有地方各級法院共計3573個，絕大多數(shù)法院設置與行政區(qū)劃相對應。這樣的司法體制便于明確管轄、便利訴訟，也容易得到當?shù)攸h政部門的大力支持。但另一方面，由于人財物受制于地方，司法權(quán)的運行易受地方因素影響和干擾。通過設立跨行政區(qū)劃的法院，集中審理跨區(qū)域的民商事案件、行政案件、環(huán)境資源案件等，可以彌補省級統(tǒng)管未能完全解決的一些問題，從體制上排除地方因素對公正司法的干擾，確保少數(shù)涉及地方利益的案件得到公正處理，促進國家法律統(tǒng)一正確實施。
三是推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。執(zhí)行難作為社會誠信體系不健全而導致的一種司法現(xiàn)象，已經(jīng)成為人民法院三輪司法改革尚未最終克服的頑癥。如何化解執(zhí)行難，學界和實務界有諸多不同的觀點。執(zhí)行權(quán)可以劃分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，屬于司法權(quán)的范疇;執(zhí)行實施權(quán)是一種行政權(quán)，上下級之間是一種指揮和服從的關系。因此，在人民法院內(nèi)部將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，建立相對獨立的強制執(zhí)行機構(gòu)，既可以充分發(fā)揮執(zhí)行實施權(quán)作為行政權(quán)的制度優(yōu)勢，形成上下統(tǒng)一領導、統(tǒng)一指揮的執(zhí)行體制，又可以避免執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)簡單分割而影響執(zhí)行效率、損害司法公信。
四是改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院司法行政事務管理權(quán)和審判權(quán)相分離。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深化，法院人員分類管理改革的進一步細化，人民法院內(nèi)部的司法行政事務管理權(quán)必須與審判權(quán)相分離，真正形成以審判為中心的法院內(nèi)部權(quán)力運行體制。由于過去在管理上未能嚴格界定司法機關內(nèi)部各種權(quán)力的不同屬性，導致管理與服務的界限不明、上下級之間的關系不清、法官與行政管理人員的身份混同，最終導致法官數(shù)量不少，但從事一線審判工作的人員不足，工作效率不高。《決定》提出探索實行司法行政事務管理權(quán)與審判權(quán)相分離，既可以充分發(fā)揮人民法院內(nèi)部司法行政事務管理權(quán)的行政權(quán)屬性，又可以更好地推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保審級獨立。
五是完善行政訴訟體制機制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度。行政訴訟是三大訴訟中受地方因素影響最大的訴訟。，“民告官”的行政訴訟案件立案數(shù)在近幾年連續(xù)下降的情況下，又比下降5%，上訴率則高達72.7%。在行政訴訟中，為了地方利益、部門利益打招呼、批條子、遞材料干預司法個案的現(xiàn)象比較突出。因此，要配合跨行政區(qū)劃法院設立、司法公開、立案制度等改革，進一步完善行政訴訟體制機制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，防止地方保護主義和行政機關干預，從制度上解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。
二、機制性問題：恪守司法權(quán)運行的內(nèi)在規(guī)律
司法機制是審判權(quán)運行的重要載體，是決定和影響司法公正的重要因素。司法機制涉及立案、庭審、裁判、執(zhí)行等審判權(quán)運行的各個環(huán)節(jié)，同時與法官制度、司法環(huán)境、司法保障等具體制度密切相關�！稕Q定》緊緊圍繞訴權(quán)保護、審級職能、庭審中心、司法責任等關鍵問題，緊緊抓住司法權(quán)運行的內(nèi)在規(guī)律，進一步明確了審判權(quán)運行機制的改革思路。
一是改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。訴權(quán)的廣泛性、便捷性是現(xiàn)代社會司法文明的重要標志。任何權(quán)利如果不具有可訴性，就失去了具體的保護路徑，就不具有現(xiàn)實性，其價值和意義就要大打折扣。同時，如果社會成員不能通過訴訟解決糾紛，就會選擇私力救濟或群體抗爭的方式實現(xiàn)其目的，反而不利于社會穩(wěn)定�！稕Q定》提出要改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理。這就意味著人民法院在立案環(huán)節(jié)對當事人提交的訴訟材料只進行形式審查而不再進行實質(zhì)審查，實現(xiàn)了程序與實體相分離。立案制度的這一巨大變化，一方面給人民群眾通過訴訟解決糾紛提供了制度保障，另一方面又給人民法院工作帶來新的挑戰(zhàn)。我們必須進一步健全立案公開制度，同時加大對虛假訴訟、惡意訴訟和無理纏訴行為的懲治力度，構(gòu)建文明、有序、規(guī)范的立案工作機制。
二是完善審級制度，明確四級法院的職能定位。我國現(xiàn)行的法院體制實行四級兩審終審制。各級法院均承擔一審職能，中級法院以上同時承擔二審職能，各級法院同時還承擔再審職能，各種程序相互交錯、職能相互重疊、機構(gòu)攀比對應，導致地方三級法院案件性質(zhì)同質(zhì)化、審判方式同質(zhì)化、法官素質(zhì)同質(zhì)化、職能作用同質(zhì)化，既不利于有效分流案件，也不利于國家判斷權(quán)的科學構(gòu)建，上級法院的審判監(jiān)督和指導職能也未能得到很好發(fā)揮。《決定》提出要完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用問題，因為一審距離案件爭議的事實更近，便于及時查明事實;二審重在解決訴辯雙方對一審認定事實和適用法律的爭議，實現(xiàn)二審終審;再審重在審查終審裁判的正當性，維護裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，最終實現(xiàn)法院裁判的終局性。合理定位四級法院在不同審級中的職能作用，對于提高訴訟效率、樹立司法權(quán)威、提高司法公信具有重要意義。
三是推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。以審判為中心是現(xiàn)代社會司法文明進步的重要標志。以來一些重大冤錯案件的發(fā)現(xiàn)與糾正，引起了社會各界對疑罪從無、庭審中心和證據(jù)裁判的強烈關注。在第六次全國刑事審判工作會議上，最高人民法院提出審判案件要以庭審為中心，實現(xiàn)事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，讓法庭成為確認與解決被告人罪責刑問題的最終階段和關鍵環(huán)節(jié)。在民事和行政訴訟中，所有的舉證、質(zhì)證和認證也應當在法庭上實現(xiàn)和完成，所有的裁判結(jié)果都應當是法庭調(diào)查和庭審辯論后形成的、具有內(nèi)在邏輯關系的必然結(jié)果。
四是完善司法解釋和案例指導制度，進一步發(fā)揮最高人民法院統(tǒng)一法律適用標準的職能。最高人民法院的審判指導職能必將隨著司法改革的深化進一步加強。按照《決定》的精神，最高人民法院將進一步完善司法解釋制度，嚴格司法解釋的立項、調(diào)研、審議等程序，加強司法解釋的針對性、規(guī)范性、及時性和有效性，改革指導性案例的篩選、評估、論證和發(fā)布機制，建立將最高人民法院的裁判轉(zhuǎn)化為指導性案例的工作機制。
三、獨立性問題：遵循司法公正的內(nèi)在邏輯
司法權(quán)既然是判斷權(quán)，判斷主體的獨立性就是確保結(jié)果公正性的前提條件。近年來，隨著全社會法治意識的增強和行政機關依法執(zhí)政能力的提高，人民法院的司法環(huán)境有了較大改善。但從實踐來看，一些涉及地方利益的征地拆遷、環(huán)境污染、企業(yè)破產(chǎn)等案件，普遍存在立案難、勝訴難和執(zhí)行難，由此引發(fā)的申訴上訪也占較大比例�！稕Q定》將完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度作為保證公正司法的首要問題，彰顯了獨立性在確保司法公正中的重要地位。
一是建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。領導干部干預、插手個案處理是當前人民群眾反映較為強烈的問題。當前，要結(jié)合人民法院正在全面推進的司法責任制、司法公開、監(jiān)督留痕等改革舉措，建立領導干部干預和插手個案的電話記錄、轉(zhuǎn)遞材料、口頭指示等信息的提取、封存、舉報和公開制度，為人民法院依法獨立行使審判權(quán)營造良好的外部環(huán)境。
二是健全行政機關依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。行政機關對待行政訴訟的態(tài)度一直是法治建設水平的一個重要標尺。健全行政機關依法出庭應訴制度，既可以讓行政機關直接面對群眾、及時化解糾紛，又能夠樹立行政機關依法行政的形象，提高全社會的法治水平。
三是完善懲戒妨礙司法、拒不執(zhí)行、藐視法庭等影響司法權(quán)威的違法犯罪行為的法律制度。公正是權(quán)威的基礎，權(quán)威是公正的保障。近年來，一些當事人隨意鬧庭、鬧訪，侮辱、威脅司法工作人員等現(xiàn)象較為突出，嚴重影響司法機關的正常秩序，極大地損害了司法權(quán)威，嚴重挫傷了司法人員的職業(yè)尊榮感�！稕Q定》提出要完善相關法律制度，重點解決侮辱、誹謗、威脅司法工作人員以及嚴重擾亂法庭秩序等行為的入罪問題，加大對單位拒不執(zhí)行判決裁定行為的懲治力度，樹立和維護司法權(quán)威。
四是建立健全司法人員履行法定職責保護機制。司法權(quán)作為判斷權(quán)，其判斷結(jié)果的正確性必須建立在證據(jù)裁判的基礎之上。由于法官不能拒絕裁判，因此當證據(jù)不足不能支持訴請主張時，刑事法官可以根據(jù)疑罪從無原則判定被告人無罪，民事法官可以根據(jù)證明責任負擔、舉證責任倒置、高度蓋然性等原則作出有利或不利于原告的裁判。嚴格來說，上述因證據(jù)不足而又不得不作出的裁判均是建立在法律真實的基礎之上，離案件的客觀真實可能會有一定差距。因此，要建立健全司法人員履行法定職責保護機制，甄別各類過錯的區(qū)分標準，確保法官依法履職行為不受追究，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官調(diào)離、辭退或者作出免職、降職等處分。
