公務(wù)員加工資方案即將啟動(dòng)
最近一段時(shí)間，公務(wù)員該不該加工資的爭(zhēng)執(zhí)再次成為網(wǎng)絡(luò)熱議�，F(xiàn)狀是，輿論再糾結(jié)公務(wù)員該不該加工資已意思不大，真正的懸念是何時(shí)給公務(wù)員加工資?人均漲幅達(dá)到多少?尤其是基礎(chǔ)工資部分能夠上調(diào)多少?2006年頒行的公務(wù)員工資級(jí)別對(duì)照表以及職位、職務(wù)分類是否做出大幅度變更?
筆者的看法是，給公務(wù)員加工資很可能就在最近，具體時(shí)間有可能趕在年關(guān)之前，也有可能在明年開(kāi)春。
進(jìn)入新世紀(jì)后，國(guó)家先后給公務(wù)員加過(guò)兩次工資。前一次是2002年，由朱镕基內(nèi)閣趕在政府換屆前實(shí)施;后一次是2006年夏，由溫家寶內(nèi)閣趕在換屆前實(shí)施。從2006年到如今已達(dá)8年，別的不說(shuō)，僅從物價(jià)實(shí)際漲幅這一角度作考量，適度給公務(wù)員加工資應(yīng)該并不過(guò)分。問(wèn)題在于一系列外部因素及各項(xiàng)配套條件遲遲難以到位，令中央一時(shí)半會(huì)兒下不了動(dòng)手決心。
給公務(wù)員加工資所要具備的“外部因素”和“配套條件”很多，不妨將其視為“軟件”和“硬件”兩大部分。經(jīng)幾年持續(xù)努力，尤其發(fā)起的一系列正風(fēng)肅紀(jì)行動(dòng)已初建成效，促成了給公務(wù)員加工資的條件漸趨成熟。而本周二中辦廳印發(fā)的《關(guān)于深化“四風(fēng)”整治、鞏固和拓展黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)成果的指導(dǎo)意見(jiàn)》，則明確把“適當(dāng)提高基層干部待遇”寫(xiě)進(jìn)了黨內(nèi)文件。這就意味著，近期為公務(wù)員加工資已鐵板釘釘。
輿論大環(huán)境改善是給公務(wù)員加工資最必需的“軟件”。其一，大體從兩年前開(kāi)始，《人民日?qǐng)?bào)》、《新華社》等主要央媒，開(kāi)始不定時(shí)為公務(wù)員加工資“造勢(shì)”，盡管每次“造勢(shì)”皆引發(fā)輿論爭(zhēng)議，但“造勢(shì)”次數(shù)多了，眾網(wǎng)民開(kāi)始產(chǎn)生“話題疲勞”，爭(zhēng)議的“分貝”漸趨降低。其二，拿去年啟動(dòng)歷時(shí)一年有余的全國(guó)縣以上黨政機(jī)關(guān)開(kāi)展“黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)”，與上世紀(jì)末江澤民啟動(dòng)的性質(zhì)相似的“三講”教育，以及2005年胡錦濤主導(dǎo)的“新時(shí)期保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育”的實(shí)際效果相比較，雖說(shuō)前者遠(yuǎn)談不上較徹底解決了公務(wù)員工作作風(fēng)問(wèn)題，但“黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)”所取得的諸多實(shí)效，的確出乎前此輿論的普遍預(yù)料，令公務(wù)員隊(duì)伍整體形象“止跌回升”，雖說(shuō)“由壞趨好”的勢(shì)頭能否鞏固仍有待觀察，但確也在一定程度上重新燃起了人們的希望，客觀上減少了給公務(wù)員加工資面臨的輿論不認(rèn)可壓力。
正風(fēng)肅紀(jì)成效是給公務(wù)員加工資最必需的“硬件”。通過(guò)貫徹“八項(xiàng)規(guī)定”，打老虎捉蒼蠅，管“大頭”、管“小頭”、管嘴、管車(chē)輪、管出國(guó)，治理小金庫(kù)，壓縮制度外高福利，遏制補(bǔ)貼濫殤，減審批、削許可，算“舊賬”、“巡視高壓”等一系列硬舉措，亂伸手的領(lǐng)導(dǎo)干部包括基層公務(wù)員已有所收斂，在一定程度上緩釋了百姓與公務(wù)員群體的對(duì)立情緒，給公務(wù)員加工資的外部條件進(jìn)一步成熟。
職業(yè)所致，筆者接觸的各類公務(wù)員在同齡人中不算少，如果只看工資單上且沒(méi)有別的“外快”進(jìn)賬，平心而論，筆者認(rèn)為他們的工資是偏低的。筆者還記得，俞正聲在上海當(dāng)書(shū)記時(shí)曾到交大給全校3000余學(xué)生黨員上黨課，有學(xué)生問(wèn)俞“你拿多少工資”，俞答“每月1.1萬(wàn)元左右，韓正市長(zhǎng)每月拿得比我多些，但差別也不大”。前兩天觀察者網(wǎng)上有篇“一個(gè)月拿多少工資”的文章披露，大大每月工資也就萬(wàn)把塊錢(qián)。綜合著說(shuō)，小到基層公務(wù)員大到*，大小公務(wù)員若只拿工資單上的，工資的確都屬偏低的。
但話又得說(shuō)回來(lái)，先遑論那些明火執(zhí)杖受賄撈錢(qián)的大小貪官對(duì)民眾的強(qiáng)烈刺激，一味強(qiáng)調(diào)基層公務(wù)員比中高層機(jī)關(guān)公務(wù)員工資更低倒也不完全盡然。同樣是基層公務(wù)員，在城市社區(qū)的街道工作，就比街道頂頭上司區(qū)政府機(jī)關(guān)內(nèi)部同職級(jí)公務(wù)員拿的多得多;街道派出所的普通警員就比區(qū)公安分局機(jī)關(guān)內(nèi)的一般警員拿的多;同為市區(qū)機(jī)關(guān)內(nèi)部，管錢(qián)、管物、管批文、管許可的綜合部門(mén)內(nèi)的一般公務(wù)員，實(shí)際所得往往比不管錢(qián)、不管物、不管批文、不管許可的單一部門(mén)的局級(jí)公務(wù)員拿的多。這種不正常甚至畸形的分配生態(tài)長(zhǎng)期存在----據(jù)筆者所知，就是在正風(fēng)肅紀(jì)利劍高懸的當(dāng)下也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上已有所改變。
機(jī)關(guān)內(nèi)部，機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)之間，滋生畸型分配生態(tài)的土壤(錢(qián)與實(shí)物)：大體包括小金庫(kù)資金、截留的罰沒(méi)款、行政事業(yè)性亂收費(fèi)、轄地企業(yè)節(jié)慶慰問(wèn)金、企業(yè)贊助、共創(chuàng)共建的企業(yè)出資、審批、許可、核準(zhǔn)收費(fèi)改由社會(huì)“紅頂中介”收取后后者給前者的上貢等等。眼下，由于利劍高懸，小金庫(kù)、罰沒(méi)款、行政事業(yè)性亂收費(fèi)已大為收斂。企業(yè)節(jié)慶慰問(wèn)金、企業(yè)贊助、共創(chuàng)共建的企業(yè)出資等依然暗流涌動(dòng)。“紅頂中介”的上貢則已成審改推進(jìn)中新滋生的毒瘤，大有擴(kuò)展仿效之勢(shì)，以至于已引起李克強(qiáng)總理的關(guān)注……
綜合梳理上述現(xiàn)狀，筆者以為，適當(dāng)給公務(wù)員群體增加工資是可行而必要的。前提是大大方方開(kāi)前門(mén)，認(rèn)認(rèn)真真封死后門(mén)和偏門(mén)歪門(mén)。經(jīng)過(guò)前期輿論準(zhǔn)備、“軟硬件”構(gòu)建、正風(fēng)肅紀(jì)等一系列鋪墊，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上那些堅(jiān)決反對(duì)給公務(wù)員加工資的極端言論，黨執(zhí)政當(dāng)局可以不予理睬。但加完工資后，公務(wù)員工作作風(fēng)務(wù)必繼續(xù)改善，尤其是除了法定工資外的其它“非法工資”務(wù)必堅(jiān)決堵死。否則，下一回再給公務(wù)員加工資時(shí)，面臨的輿論壓力和社會(huì)阻力會(huì)更難應(yīng)對(duì)。不知如此樸素的民愿能否實(shí)現(xiàn)，就看大大下一步怎么抓了。
拓展
公務(wù)員工資：
公務(wù)員工資改革一直是參加公務(wù)員考試的考生以及在職公務(wù)員比較關(guān)心的問(wèn)題，公務(wù)員工資改革絕不是單純漲工資，而是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要在統(tǒng)籌安排整個(gè)收入、分配制度改革、抓好相關(guān)配套改革的過(guò)程中相應(yīng)推進(jìn)，公務(wù)員漲工資引發(fā)中國(guó)社會(huì)大變革。
“公務(wù)員的工資水平應(yīng)當(dāng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)。國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水平的調(diào)查比較，并將工資調(diào)查比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的依據(jù)。”
實(shí)際上，在表決前的草案中，還有一句公務(wù)員的工資水平應(yīng)“與企業(yè)相當(dāng)人員的工資水平基本平衡”。因?yàn)樵S多代表提出，公務(wù)員的層級(jí)比較多，企業(yè)人員的層級(jí)比較少;企業(yè)有效益好的，也有效益差的，收入差距很大，公務(wù)員的工資與企業(yè)人員的工資很難做到基本平衡。因此，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議刪去了上述語(yǔ)句。
最終，確定公務(wù)員工資水平的依據(jù)就剩下“工資調(diào)查制度”。法律于2006年規(guī)定的這項(xiàng)制度，至今還沒(méi)有在國(guó)內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)，因此現(xiàn)行公務(wù)員工資水平實(shí)際上缺乏一個(gè)法定的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。
尤其，法律在公務(wù)員工資水平與“企業(yè)相當(dāng)人員工資水平”之間的相對(duì)關(guān)系上用語(yǔ)模糊，既未說(shuō)高于，也未說(shuō)低于，還刪去了近似“等于”的用語(yǔ)。在這個(gè)問(wèn)題上的民間意見(jiàn)也相當(dāng)不統(tǒng)一：有認(rèn)為公務(wù)員工資應(yīng)當(dāng)基本等同于社會(huì)平均工資的，有認(rèn)為應(yīng)該略高于的，還有認(rèn)為不應(yīng)超過(guò)這個(gè)水平的。
