據(jù)中國(guó)社科院近期發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書》中顯示：，城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和新農(nóng)保的參保率分別呈上升趨勢(shì)，其中，城鎮(zhèn)職工人均養(yǎng)老金水平已達(dá)2.09萬元，新農(nóng)保為859.15元，兩者養(yǎng)老金水平相差24倍之多。如何看待并解決城鄉(xiāng)養(yǎng)老差距，已經(jīng)成為城鎮(zhèn)化能否成功的重要因素。
在企業(yè)里做過人事工作的人都知道，單位除了發(fā)給你工資之外，還需要額外支付“五險(xiǎn)一金”，而這些金額約占工資總額的42%(以上海為例，21%的養(yǎng)老保險(xiǎn)、11%的醫(yī)療保險(xiǎn)、1.5%的失業(yè)保險(xiǎn)、1%的生育保險(xiǎn)、0.5%的工傷保險(xiǎn)和7%的基本住房公積金)，退休職工所獲得的養(yǎng)老金就是從在職員工繳納相當(dāng)于工資21%的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中支出。
單從理論上來說，城鄉(xiāng)兩者之間的差距不應(yīng)該這么大，因?yàn)樵诂F(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老金體系下，城鎮(zhèn)居民現(xiàn)在所獲得的養(yǎng)老金并不是因?yàn)樽约哼^去的勞動(dòng)積累，而是源于目前上班族的貢獻(xiàn)。既然城鄉(xiāng)居民的退休金都不是自己過去創(chuàng)造的財(cái)富，他們應(yīng)該一碗水端平才對(duì)，為什么會(huì)有現(xiàn)在這種差距?
當(dāng)然，這種思路也會(huì)遭受各種質(zhì)疑，最可能提起的問題是，在上世紀(jì)90年代以前中國(guó)的收入分配制度是采用“低工資、高積累”模式，這意味著目前的工業(yè)化成就中都有過去退休職工的功勞。不顧他們過去的貢獻(xiàn)和農(nóng)民平均是不是對(duì)歷史的背叛?這種疑問聽起來好像很有道理，而且言之鑿鑿，但實(shí)際上也經(jīng)不起推敲。
第一，盡管過去的高積累低工資是事實(shí)，但這并不意味著過去的積累就自然而然成為今天的資產(chǎn)。中國(guó)之所以有今天的成就，很大程度上是源于1998年的住房制度改革和2002年加入W TO，而這些成就的取得在很大程度上和2002年以前退休的員工無關(guān)。第二，如果說第一種觀點(diǎn)成立，那么中國(guó)農(nóng)民更應(yīng)該有資格獲得和城鎮(zhèn)居民一樣的退休金才對(duì)，因?yàn)閺?949年以來，中國(guó)城市建設(shè)或者說工業(yè)建設(shè)的成就很大程度上是基于城鄉(xiāng)剪刀差而獲得：政府極力壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，而提高工業(yè)品的價(jià)格。
當(dāng)然，理論的完美并不能夠成為實(shí)際的政策依據(jù)，因?yàn)橹贫纫\(yùn)行還必須考慮可操作性，假如真的要讓農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民享受同等的社會(huì)保障— 尤其是養(yǎng)老保障，那最有可能出現(xiàn)的情況是會(huì)增加目前在職員工的負(fù)擔(dān)— 也就是企業(yè)的負(fù)擔(dān)，而沉重的社會(huì)養(yǎng)老成本負(fù)擔(dān)將會(huì)扼殺企業(yè)的活力。而過去的實(shí)踐表明，制度設(shè)計(jì)如果只是從愿望出發(fā)而不考慮現(xiàn)實(shí)約束，最終往往并不可行，甚至?xí)䦟?dǎo)致全局性難題— 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的養(yǎng)老制度就是如此。從這一點(diǎn)來看，社會(huì)保障的城鄉(xiāng)分治是現(xiàn)有制度路徑下的次優(yōu)選擇。
不過承認(rèn)城鄉(xiāng)分治的現(xiàn)實(shí)卻并不意味著我們應(yīng)該任由這種制度鴻溝繼續(xù)擴(kuò)大，否則過于懸殊的差距會(huì)成為影響社會(huì)和諧的重要導(dǎo)火索，在中國(guó)快速城鎮(zhèn)化的背景下，這一現(xiàn)象更值得關(guān)注。
首先，在城鄉(xiāng)分治的養(yǎng)老體系下，剛進(jìn)入城市的年輕人群承擔(dān)了不成比例的負(fù)擔(dān)。這部分群體既要為城市里的已退休人員繳納養(yǎng)老金，同時(shí)還要為自己的農(nóng)村父母進(jìn)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄—因?yàn)樗麄兊母改覆⒉荒軌驈漠?dāng)下公共的養(yǎng)老體系中受益，而只能是通過家庭養(yǎng)老的方式解決。
其次，分省統(tǒng)籌的養(yǎng)老金制度也不利于建設(shè)一個(gè)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)。在目前的戶籍制度下，絕大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工者無法取得所在城市的戶籍，但他們卻還是要和城市居民一樣繳納養(yǎng)老金— 近年來隨著城市老齡化進(jìn)程加快，各地政府愈加注意非戶籍居民的養(yǎng)老金繳納記錄，幾乎成為買房買車的必需要件。但需要指出的是，由于統(tǒng)籌層級(jí)過低，特別是在農(nóng)村尚未開始養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)候，他們所繳納的款項(xiàng)絕大部分都被留在城市，為城市里的養(yǎng)老保險(xiǎn)作貢獻(xiàn)。但是自己或者自己父母的養(yǎng)老保險(xiǎn)，只能通過自己的儲(chǔ)蓄來解決。
再次，越來越高的城市養(yǎng)老水平會(huì)成為構(gòu)筑統(tǒng)一養(yǎng)老體系的障礙。就在幾天前，國(guó)務(wù)院又一次提高了退休職工的養(yǎng)老金水平，已經(jīng)是連續(xù)10年提高。提高養(yǎng)老金水平當(dāng)然有助于養(yǎng)老，但一次次的提高卻使得統(tǒng)一城鄉(xiāng)養(yǎng)老水平不再可能，因?yàn)槟壳暗钠髽I(yè)不可能承擔(dān)如此之高的社保繳費(fèi)比例。
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、曾任IM F首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的印度央行行長(zhǎng)拉詹曾經(jīng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)保障制度提出過這樣一個(gè)建議，“擴(kuò)大保障的覆蓋面，把保障數(shù)額控制在最低水平，而讓公民自己選擇是否需要擴(kuò)大保障水平，他們還可以更多借助私人部門，而避免建立一個(gè)自我強(qiáng)化的官僚體系。”之所以這么建議主要是基于發(fā)達(dá)國(guó)家的教訓(xùn)— 他們的碎片化養(yǎng)老更多的是各種政治利益角逐的產(chǎn)物，而不是為了一個(gè)更為公平和有效率的社會(huì)保障制度。而發(fā)展中國(guó)家正規(guī)的保障體系還很少，大都依靠社會(huì)的習(xí)慣體系，且在社會(huì)保障方面的開支水平還很低，因此拉詹認(rèn)為這樣就可以避免發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)犯過的錯(cuò)誤。
拉詹的這個(gè)建議對(duì)當(dāng)下中國(guó)非常有意義。盡管中國(guó)目前城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老體系在不斷擴(kuò)大，截至底，全國(guó)城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人數(shù)已經(jīng)達(dá)到 2.84億人，而中國(guó)在的勞動(dòng)年齡人口數(shù)量為9.37億人，這意味著還有近三分之二的人口并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。在這個(gè)制度約束下，最需要做的不是努力擴(kuò)大基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人數(shù)和提高養(yǎng)老保險(xiǎn)水平，而是適當(dāng)維持現(xiàn)有養(yǎng)老水平，同時(shí)減輕在職職工的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，讓在職職工的養(yǎng)老保障更加市場(chǎng)化，也為今后城鄉(xiāng)統(tǒng)一的養(yǎng)老保障打下基礎(chǔ)。
針對(duì)日益擴(kuò)大的城鄉(xiāng)養(yǎng)老差距，我們做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備了嗎?
