仲裁協(xié)議的基本內(nèi)容是對仲裁協(xié)議完整性的要求，其是指一項仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)涵。由于仲裁協(xié)議的內(nèi)容直接反映雙方當(dāng)事人的意愿，并決定著仲裁協(xié)議的效力，進(jìn)而影響著仲裁的取得與行使，因此，仲裁協(xié)議的內(nèi)容是仲裁協(xié)議的核心。仲裁協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該包括如下幾個方面：
一、請求仲裁的意思表示
請求仲裁的意思表示是一切仲裁協(xié)議的重要內(nèi)容，也可以說是有效仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。仲裁合意就是通過仲裁協(xié)議中請求仲裁的意思表示體現(xiàn)出來的。對仲裁協(xié)議中請求仲裁的意思表示通常的要求是明確、肯定，即在仲裁協(xié)議中以無可爭議的表示授予仲裁庭仲裁權(quán)。
二、仲裁事項
仲裁事項即提交仲裁的具體爭議事項。爭議事項能否提交仲裁，意味著仲裁庭對該爭議事項有無仲裁權(quán)，而仲裁協(xié)議中有無明確的仲裁事項，意味著仲裁庭行使仲裁權(quán)的范圍，即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行的仲裁即仲裁庭超越仲裁權(quán)所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人的申請，法院可以不予執(zhí)行或撤銷其裁決。因此，在仲裁實踐中，仲裁事項也往往成為仲裁協(xié)議不可缺少的內(nèi)容之一，成為仲裁協(xié)議的關(guān)鍵。
仲裁事項的范圍決定仲裁權(quán)的行使范圍。由于仲裁協(xié)議既包括了爭議發(fā)生前，雙方當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款，又包括爭議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人訂立的專門的仲裁協(xié)議。因此，仲裁事項也可劃分為未來可能性爭議事項和現(xiàn)實已發(fā)生的爭議事項。
我國仲裁法也把“仲裁事項”作為仲裁協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容之一，對仲裁事項沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人應(yīng)就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。一般來說，當(dāng)事人對該類仲裁事項范圍的約定應(yīng)以“寬泛”為原則，即要避免在仲裁協(xié)議中作一些限制性規(guī)定，包括爭議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及具體事項的限制，如約定“就履行該合同所產(chǎn)生的爭議提交仲裁”——它排斥了合同的解釋問題、合同本身是否有效問題等的仲裁可能性，而這些因素往往是聯(lián)系在一起的;如約定“就貨物質(zhì)量及其索賠所產(chǎn)生的爭議提交仲裁”——它排斥了對該貨物數(shù)量問題的仲裁可能性，而在索賠中，貨物的數(shù)量與質(zhì)量是不可能分開的，等等。這樣的約定不利于實現(xiàn)當(dāng)事人的真實意愿，不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，相反，會造成糾紛解決的遲延。當(dāng)事人可以參照仲裁機(jī)構(gòu)的示范仲裁條款對仲裁事項的范圍加以約定，以“因本合同引起的爭議”、“凡因本合同發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議”等為比較規(guī)范的約定。
三、仲裁機(jī)構(gòu)
仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁協(xié)議的實質(zhì)要件之一，由于仲裁有機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁之分，仲裁機(jī)構(gòu)從廣義的意義上來說，既包括仲裁委員會或仲裁院，又包括仲裁庭，所以，仲裁法律或仲裁規(guī)則對在不同條件下仲裁協(xié)議的要求是不同的。在機(jī)構(gòu)仲裁條件下，作為仲裁協(xié)議內(nèi)容之一的仲裁機(jī)構(gòu)是指常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，一般稱為仲裁委員會，其是一種固定性的仲裁組織，有自己的名稱、住所和章程，有必要的財產(chǎn)，有自己的辦事機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則，有聘任的仲裁員。而在臨時仲裁條件下，仲裁機(jī)構(gòu)則是指臨時仲裁機(jī)構(gòu)，即臨時仲裁庭，其是由雙方當(dāng)事人直接指定仲裁員組成臨時仲裁庭，對案件的裁決終結(jié)后即自行解散。在國際商事仲裁實踐中，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁都是被承認(rèn)的仲裁方式，機(jī)構(gòu)仲裁以較規(guī)范的仲裁規(guī)則，成熟、穩(wěn)定的專家仲裁隊伍以及良好的程序管理服務(wù)為其優(yōu)勢，而臨時仲裁則以靈活的方式、快速的進(jìn)程以及較低的費用為其特點。兩種不同的仲裁形式在仲裁解決糾紛的過程中發(fā)揮著共同的作用。但是，相比較而言，機(jī)構(gòu)仲裁被更廣泛地采用，仲裁實踐中絕大多數(shù)案件也是由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理的。
我國只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，不承認(rèn)臨時仲裁。在仲裁實踐中，如果對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇不明確或不準(zhǔn)確，只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當(dāng)事人的選擇，或者從一方當(dāng)事人的行為選擇上推定或判斷出當(dāng)事人的意愿，應(yīng)認(rèn)為該仲裁協(xié)議有效。
比如，當(dāng)事人約定所發(fā)生的爭議“由北京市仲裁委員會仲裁”，盡管“北京市仲裁委員會”不存在，但卻從中可以判斷出雙方當(dāng)事人的意愿是由北京仲裁委員會仲裁;若當(dāng)事人約定“由中國貿(mào)易會仲裁”，也可以推定其本意是由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁。至于是在北京仲裁，還是由深圳分會在深圳仲裁，或是由上海分會在上海仲裁，則由申請人選擇，以首先提出選擇的仲裁機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)。如果雙方當(dāng)事人約定，發(fā)生爭議后，“交由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會溫州分會仲裁”，應(yīng)視為由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在溫州進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效。
最高人民法院1996年12月12日答復(fù)山東省高級人民法院的“最高人民法院關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函”中指出：如果當(dāng)事人雙方約定“在北京，則提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會進(jìn)行仲裁;在瑞典，則提交瑞典斯德哥爾摩仲裁院進(jìn)行仲裁”，那么，只要一方當(dāng)事人以其行為選擇了約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一申請仲裁，就應(yīng)肯定雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成了一致，仲裁協(xié)議當(dāng)然可以作為申請仲裁的依據(jù)。因此，如果當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議中同時選擇了兩個仲裁機(jī)構(gòu)，且對仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，則該仲裁條款是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。
