一、合同已經(jīng)成立而尚未生效期間，其仲裁條款可否約束合同當(dāng)事人?
已經(jīng)成立而尚未生效的合同，主要有兩種情形。一種情形是，需要辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)方能生效的合同，雖然已經(jīng)成立，但尚未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)。另一種情形是，附生效條件的合同，雖然已經(jīng)成立，但生效條件尚未成就。在這兩種情形下，如果合同中訂有仲裁條款，這種仲裁條款可否生效，目前尚未法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，仲裁條款是具有相對(duì)獨(dú)立性的條款，在整個(gè)合同尚未生效的情形下，應(yīng)當(dāng)允許仲裁條款提前生效。這樣做，既有必要也有好處，也符合情理。
第一，合同法第42 條和第43條，根據(jù)誠(chéng)實(shí)、信用原則，規(guī)定了前合同義務(wù)，即締約過(guò)失責(zé)任。這些義務(wù)，包括不得假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛偽情況;不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂昧硪环疆?dāng)事人的商業(yè)秘密等。如果一方當(dāng)事人違反前合同義務(wù)，并因此給另一方當(dāng)事人造成損失，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這就說(shuō)明，在合同已經(jīng)成立而尚未生效以前，有可能發(fā)生糾紛。在出現(xiàn)這種情形時(shí)，如果雙方當(dāng)事人在合同中約定以仲裁方式解決糾紛;根據(jù)意思自治原則，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意愿為好。這樣，就為合同當(dāng)事人提供了便利，有利于迅速解決糾紛，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
第二，合同法第45 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附生效條件，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。這也說(shuō)明，在合同生效以前，當(dāng)事人可能就生效條件已否成就發(fā)生糾紛。而我國(guó)臺(tái)灣省民法典第100條規(guī)定，“附條件之法律行為當(dāng)事人，于條件成否未定前，若有損害相對(duì)人因條件成就所應(yīng)得利益之行為的，負(fù)賠償損害之責(zé)任。”這一規(guī)定也可作參考。總之，在附生效條件的合同尚未生效前，也可能發(fā)生糾紛，如果合同中訂有仲裁條款，也以尊重當(dāng)事人的意愿為好。
第三， 國(guó)際商事合同通則第7·3 ·5條(關(guān)于終止合同的一般效果)第(3)項(xiàng)規(guī)定，“終止并不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)議的任何規(guī)定”。合同法第98條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”按照上述規(guī)定，即使合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，包括仲裁條款在內(nèi)的某些具有相對(duì)獨(dú)立性的條款，仍可適用，仍可發(fā)生效力。據(jù)此推論，已經(jīng)成立的合同中的仲裁條款，在合同尚未生效以前，也應(yīng)當(dāng)可以發(fā)生效力。
二、合同的權(quán)利義務(wù)終止，是否影響合同中仲裁條款的效力?
筆者認(rèn)為，合同的權(quán)利義務(wù)終止，應(yīng)當(dāng)不影響合同中仲裁條款的效力。理由是：
第一，合同法第九十二條規(guī)定了后合同義務(wù)，即“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”一方當(dāng)事人違反后合同義務(wù)，給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這就可能引發(fā)糾紛。如果合同中訂有仲裁條款，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意愿為好。
第二，合同法第九十八條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”仲裁條款與結(jié)算清理?xiàng)l款的性質(zhì)相類似，都是解決善后事宜所必需的，且當(dāng)事人在結(jié)算清理中也可能發(fā)生糾紛，在這種情形下，也以維持仲裁條款的效力為宜。
第三，國(guó)際商事合同通則第7·3·5條(終止合同的一般效果)規(guī)定，“終止并不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)議的任何規(guī)定，或者甚至在合同終止后仍應(yīng)執(zhí)行的其他合同條款。”如果我們采用國(guó)際商事合同通則的這一規(guī)定，與國(guó)際慣例保持一致，將有利于解決合同糾紛，特別是涉外合同。
三、當(dāng)事人訂立合同后合并，其仲裁條款是否繼續(xù)有效?
合同法第90 條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。”按照這一規(guī)定，合并后的法人或者其他組織概括地承受了當(dāng)事人合并前訂立的合同中的全部權(quán)利義務(wù)，自應(yīng)包括仲裁條款所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，仲裁條款自應(yīng)約束合并后的法人或者其他組織。有人提出，仲裁條款應(yīng)當(dāng)是書面的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人簽字或者蓋章，方為有效。當(dāng)事人合并前訂立的合同中的仲裁條款，如果不經(jīng)合并后的法人或者其他組織重新確認(rèn)并簽字蓋章，仲裁條款的效力值得商榷。筆者認(rèn)為，既然法律已規(guī)定由合并后的法人或者其他組織全部承受合并前訂立的合同的權(quán)利義務(wù)，這些合同通常也采用書面形式，如果所有書面合同都不需重新簽字蓋章，為什么唯獨(dú)要求仲裁條款應(yīng)當(dāng)重新簽字蓋章呢?這是難以說(shuō)得過(guò)去的。
