勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的立法已經(jīng)由全國(guó)人大啟動(dòng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的立法首先要解決的，是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制模式的選擇。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，包含了爭(zhēng)議預(yù)防機(jī)制、協(xié)調(diào)調(diào)解機(jī)制和各種公斷機(jī)制。
在整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中，仲裁、審判關(guān)系的安排居于非常重要的地位，蓋因勞動(dòng)爭(zhēng)議一旦發(fā)生，求諸仲裁、審判程序等公立機(jī)構(gòu)的公斷，乃當(dāng)事人最后的選擇;或曰沒有仲裁、審判程序的支撐，勞動(dòng)關(guān)系各種形式的協(xié)調(diào)、調(diào)解等手段，很難獨(dú)立而充分地發(fā)揮其作用。因此，如何規(guī)定仲裁和審判程序之間的關(guān)系，很大程度上將決定勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的總體效果與和諧勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)條件。
一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中裁審關(guān)系安排的缺陷
發(fā)端于共和國(guó)成立之后并被《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》以法規(guī)、法律的形式規(guī)定了的現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，對(duì)裁審關(guān)系的安排采用的是“先裁后審、一裁二審”模式。即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)時(shí)人不能直接啟動(dòng)訴訟程序，而應(yīng)先啟動(dòng)仲裁程序，仲裁程序作出的裁決并不具有終局的效力，僅僅是法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的前置程序，而法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，并不將仲裁的結(jié)論作為審理對(duì)象，而是仍然將當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議內(nèi)容作為審理對(duì)象，同時(shí)實(shí)行二審終審制。這一模式，無論其設(shè)計(jì)的初衷如何，也無論其施行之初的效果如何，時(shí)至今日，其優(yōu)點(diǎn)已不再明顯，而弊端則已充分顯現(xiàn)。在備受詬病的諸多弊端中，最重要的有兩點(diǎn)，一是處理周期冗長(zhǎng)化，二是仲裁、審判同質(zhì)化。
所謂處理周期冗長(zhǎng)化，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理，由于實(shí)行的是先裁后審、一裁二審的模式，相較于普通民事案件而言，多了一道程序，在復(fù)雜程度同等的情況下，處理的周期更加冗長(zhǎng)。而勞動(dòng)爭(zhēng)議大都為小額、簡(jiǎn)單爭(zhēng)議，同時(shí)又與勞動(dòng)者的生活、生存有著直接的關(guān)聯(lián)，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理更應(yīng)追求簡(jiǎn)便、快捷、靈活。冗長(zhǎng)的處理周期，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議公立的公斷機(jī)制，在形式上成為三審終審制，這樣的制度安排，不但不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的要求，事實(shí)上也不利于勞動(dòng)者盡快實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)利益。
所謂仲裁、審判同質(zhì)化，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和審判兩種不同性質(zhì)和特征的程序逐漸趨同的進(jìn)程。先裁后審的制度安排，客觀上要求仲裁程序與審判程序的銜接，導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)仲裁的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了偏移，偏離了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的本質(zhì)屬性，習(xí)慣于用評(píng)價(jià)審判活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)仲裁活動(dòng)，并且在仲裁機(jī)構(gòu)行政化[1]的背景下，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的偏移，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)本身的活動(dòng)產(chǎn)生了深刻的影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁本應(yīng)有的簡(jiǎn)便、快捷、靈活等有利于弱勢(shì)群體的特征被弱化，訴訟化傾向則越來越明顯。仲裁活動(dòng)的訴訟化，推動(dòng)了仲裁與審判同質(zhì)化的進(jìn)程，使現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議的公立公斷機(jī)制成為事實(shí)上的三審終審制。
二、改造現(xiàn)行裁審關(guān)系的不同方案及其評(píng)價(jià)
就現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)改造這一話題而言，理論界、實(shí)務(wù)界乃至社會(huì)相關(guān)各界似乎不存在異議，但對(duì)如何改造現(xiàn)行機(jī)制、安排仲裁和審判的關(guān)系，則眾說紛紜，莫衷一是，所提的方案囊括了裁審關(guān)系可能存在的大部分形態(tài)。從大的方面說，包括裁(或?qū)?一元模式、裁審二元模式、裁審混合模式三大類。
(一)裁(或?qū)?一元模式
這是指勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理僅由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者法院?jiǎn)为?dú)主管、排斥任何其他公立或私立機(jī)構(gòu)公斷的模式。此類觀點(diǎn)中，依不同主張可分為仲裁一元模式、審判一元模式兩種。
1、仲裁一元模式
持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭(zhēng)議的公立公斷機(jī)制應(yīng)參考澳大利亞等國(guó)的模式，實(shí)行只裁不審、兩裁終局制，排斥法院的主管。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，當(dāng)事人可以向上一級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申訴，啟動(dòng)二次仲裁的程序，上一級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決將直接生效，當(dāng)事人不得提起訴訟。[2]
2、審判一元模式
持此觀點(diǎn)者主張效仿德國(guó)、芬蘭等國(guó)的做法，設(shè)立勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭，勞動(dòng)爭(zhēng)議直接由法院主管，法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行二審終審制。[3]
(二)裁審二元模式
裁審二元模式，是指保留現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的各自職能并使之相互獨(dú)立的模式，亦即凡由仲裁機(jī)構(gòu)處理的，仲裁處理終局，當(dāng)事人不得向法院起訴;凡由法院處理的，不再經(jīng)過仲裁的程序。對(duì)于裁審二元模式的具體安排，又有不同的觀點(diǎn)。
1、或裁或?qū)�、裁審分離、各自終局模式
持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，對(duì)仲裁或訴訟的選擇，完全取決于當(dāng)事人的意思自治。這其中包括三層含義：第一，仲裁不是訴訟的前置程序和必經(jīng)途徑，當(dāng)事人可選擇仲裁，也可選擇訴訟，但兩者只能擇其一;第二，訴訟程序可因一方當(dāng)事人的起訴行為而啟動(dòng)，但仲裁須以雙方的合意為前提，即爭(zhēng)議雙方必須在勞動(dòng)合同或其他協(xié)議中約定仲裁條款，或在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議，否則任何一方當(dāng)事人均無權(quán)申請(qǐng)仲裁;第三，仲裁實(shí)行“一裁終局”制，仲裁調(diào)解書或仲裁裁決書均發(fā)生法律效力，當(dāng)事人既不能申請(qǐng)復(fù)審，也不能提起訴訟。[4]
2、裁審分離、爭(zhēng)議分流模式
持此觀點(diǎn)者主張將爭(zhēng)議劃分為兩種類型，一類直接由仲裁主管，包括小額給付爭(zhēng)議和適用勞動(dòng)基準(zhǔn)的爭(zhēng)議，仲裁實(shí)行一裁終局;其余則依當(dāng)事人的選擇決定由仲裁和法院主管，以使?fàn)幾h案件實(shí)現(xiàn)合理的分流。凡選擇仲裁的，須有爭(zhēng)議發(fā)生后形成的協(xié)議，無該項(xiàng)協(xié)議的，則由法院主管并依現(xiàn)行訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。裁審互相分離，各自獨(dú)立。設(shè)立獨(dú)立的仲裁委員會(huì)，落實(shí)政府、工會(huì)和雇主組織三方參與的機(jī)制，實(shí)行職業(yè)化的仲裁員制度，仲裁程序適用“合理判斷”規(guī)則[5]，訴訟程序仍按現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則進(jìn)行。仲裁實(shí)行低收費(fèi)，訴訟則依民事訴訟收費(fèi)制度按標(biāo)的收費(fèi)，形成價(jià)格杠桿，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁。[6]
(三)裁審混合模式
裁審混合模式，是指保留現(xiàn)行先裁后審模式并對(duì)之稍加改造的模式。其中又有不同的觀點(diǎn)。
1、先裁后審、一裁一審模式
持此觀點(diǎn)者主張，當(dāng)事人之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，仍應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可直接向仲裁委所在地的中級(jí)法院起訴，中級(jí)法院的判決為終審判決。[7]
2、或裁或?qū)�，裁審銜接模�?/p>
持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方都同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁并達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，對(duì)仲裁不服可提起訴訟;若一方提出仲裁，另一方要求通過訴訟解決，也可先由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;若雙方都同意直接向法院起訴的，則可直接通過訴訟程序解決。[8]
3、或裁或?qū)彙⒉脤徸該�、一裁一審、二審終審模式
持此觀點(diǎn)者主張，選擇仲裁或訴訟的權(quán)利由當(dāng)事人行使，選擇仲裁的，則應(yīng)有仲裁協(xié)議。凡先由仲裁處理的，實(shí)行一裁一審制，但法院的審理不受仲裁處理內(nèi)容及范圍的限制;凡未有仲裁協(xié)議的，則由法院主管，并實(shí)行二審終審制。[9]
4、或調(diào)或裁或?qū)從Ｊ?/p>
持此觀點(diǎn)者主張，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制應(yīng)作一新的建構(gòu)，這就是或調(diào)或裁或?qū)彽腁DR方式。它指的是可以被法律程序接受的、通過協(xié)議而非強(qiáng)制性有約束力的裁定解決爭(zhēng)議的任何方法。將之引入我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，就是協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟都是選擇性的。采用何種方式處理交由當(dāng)事人雙方自己約定，但爭(zhēng)議解決方式彼此之間不得有沖突。而其中的協(xié)商、調(diào)解、仲裁又都不具有終局性的強(qiáng)制約束力，當(dāng)事人雙方還可以由最后一道屏障――訴訟來跨越。然若雙方在調(diào)解或仲裁條款中明確約定受裁決約束的，則不得再提出訴訟，因?yàn)樗驯毁x予了強(qiáng)制執(zhí)行的終局效力。[10]
5、保留現(xiàn)行模式但賦予裁審關(guān)系以效力約束關(guān)系屬性
有學(xué)者主張，鑒于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的缺陷，主要是由裁審脫節(jié)的制度安排所致，故應(yīng)維持現(xiàn)有的先裁后審、一裁二審的機(jī)制，發(fā)揮法院在法律適用和程序法手段運(yùn)用方面的優(yōu)勢(shì)，在訴訟階段更多著力于法律審和程序?qū)彛鴮⑹聦?shí)審限定于主要案情事實(shí)和證據(jù)錯(cuò)誤的少數(shù)案件，在裁審之間建立相當(dāng)于法院一審和二審之間的效力約束關(guān)系。[11]
勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)性特征，及其與勞動(dòng)者生活、生存的緊密關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致對(duì)此類爭(zhēng)議的處理應(yīng)滿足快捷的要求;勞動(dòng)關(guān)系屬于一種人合關(guān)系，因而對(duì)此類爭(zhēng)議的處理應(yīng)盡可能采柔性方式;勞動(dòng)關(guān)系的人身依附性和人格從屬性的特征，勞動(dòng)者群體的弱勢(shì)狀態(tài)，這一群體對(duì)復(fù)雜程序適應(yīng)能力的低下，決定了對(duì)此類爭(zhēng)議的處理應(yīng)滿足簡(jiǎn)便、靈活的要求，為保證勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的專業(yè)性，防止?fàn)幾h處理的片面性和強(qiáng)烈的傾向性，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)還應(yīng)有勞資雙方的參與，即爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的三方性。
依勞動(dòng)關(guān)系的上述諸特征及所引發(fā)的要求來考察，前述諸論中的相當(dāng)部分，均屬對(duì)勞動(dòng)關(guān)系及其爭(zhēng)議處理機(jī)制缺乏深入思考而得出之結(jié)論。限于篇幅，試簡(jiǎn)要分述之：
裁審混合模式，除了各方案均存在著較多獨(dú)有的缺陷外，最重要且具有共性的缺陷，是不能克服現(xiàn)行模式存在的主要弊端――處理周期冗長(zhǎng)、裁審之間無法銜接，同時(shí)裁審的同質(zhì)化仍然無法克服普通勞動(dòng)者因訴訟能力較弱而難以適應(yīng)嚴(yán)密、繁瑣的程序之弊端，而這些弊端正是導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)行爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行改造的主要原因。其中的ADR模式雖然在美國(guó)等發(fā)達(dá)市場(chǎng)體制國(guó)家中越來越受推崇，但支撐這一模式發(fā)揮作用的發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，以及成熟的法治環(huán)境，在我國(guó)還處在孕育階段，尚未具備“拿來”的條件。
裁審二元模式中的或裁或?qū)�、裁審分離、各自終局模式，其首要缺陷在于，持此論者將勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁這一公立公斷機(jī)制混同于商事仲裁這一私立公斷機(jī)制，故爾特別強(qiáng)調(diào)仲裁程序的啟動(dòng)得依當(dāng)事人的合意，從而忽略了勞動(dòng)關(guān)系的特征及其所引發(fā)的對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的特殊要求。此外，該模式的另一大缺陷還在于不能控制爭(zhēng)議案件的流向，完全可能導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或法院中的某一方處于門庭若市而難以招架、另一方則門可羅雀而無所事事的結(jié)局，使勞動(dòng)爭(zhēng)議處理資源的配置與案件的流向完全脫節(jié)。
審判一元模式中設(shè)立勞動(dòng)法庭的方案，只是一種在現(xiàn)行法院組織架構(gòu)中將勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理單獨(dú)劃歸某一審判庭審理的方案，這一方案實(shí)際上是要求將勞動(dòng)爭(zhēng)議純粹納入訴訟程序加以處理，完全不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征及其對(duì)爭(zhēng)議處理機(jī)制的要求，其唯一的價(jià)值，只是在組織架構(gòu)上保證了法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的專業(yè)性，并不能克服普通勞動(dòng)者對(duì)復(fù)雜、繁瑣的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則不能適應(yīng)的弊端，不能保證爭(zhēng)議處理的快捷、簡(jiǎn)便、靈活。
概而言之，上述各種模式中，最為理想的應(yīng)屬仲裁一元模式和審判一元模式中設(shè)立專門的勞動(dòng)法院之模式，亦即澳大利亞模式和以德國(guó)、芬蘭為代表的歐陸模式。這兩種模式雖然在名稱、隸屬機(jī)關(guān)等細(xì)節(jié)方面有所不同，但在本質(zhì)上并無不同之處，兩者均系專為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議而設(shè)立，其機(jī)構(gòu)的構(gòu)成均有三方參與，其處理爭(zhēng)議的程序均能滿足快捷、簡(jiǎn)便、靈活的要求。而后者因?yàn)楸环Q之為勞動(dòng)法院，則更能適應(yīng)我國(guó)國(guó)民偏愛將爭(zhēng)議訴諸法院的傳統(tǒng)心理。但即便是德國(guó)、芬蘭為代表的歐陸模式，其勞動(dòng)法院無論在組織方式、管理體制、審判方式等方面，均不同于普通的法院，如前所述其最重要的特征，就是在組織架構(gòu)上有勞資雙方的參與。因此，實(shí)現(xiàn)該模式，需要組建專門的勞動(dòng)法院，需要制定專門的組織法和訴訟法，以適應(yīng)勞動(dòng)法院的勞資雙方參與以及程序簡(jiǎn)便、快捷、靈活的特征，同時(shí)還需要解決其他很多相關(guān)的配套問題。采納此方案，意味著勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的調(diào)整將面臨巨大的震蕩，且在短期內(nèi)根本不具備實(shí)現(xiàn)的條件。因此，這一最理想的模式，卻非最現(xiàn)實(shí)的選擇。
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中裁審關(guān)系的改造，應(yīng)當(dāng)尋求更適合我國(guó)當(dāng)前歷史條件的方案。
