一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效相關(guān)規(guī)定之考察
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，是指當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛要求保護(hù)其合法權(quán)利，必須在法定的期限內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，否則，法律規(guī)定消滅其申請(qǐng)仲裁權(quán)利的一種時(shí)效制度。
1、 1993年8月 1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》)第23條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起6個(gè)月內(nèi)，以書(shū)面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。”這是我國(guó)最早對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效所作出的規(guī)定。這一規(guī)定將勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效確定為6個(gè)月，并規(guī)定了因“不可抗力”或者“其他正當(dāng)理由”可以引起仲裁時(shí)效中止的事由。
2、1995年1月1日起施行的《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。”從法律的效力來(lái)看，這是對(duì)仲裁時(shí)效具有最高權(quán)威性的規(guī)定�！秳趧�(dòng)法》將仲裁時(shí)效的規(guī)定，以《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》所規(guī)定的6 個(gè)月改成為60天，并將仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起”改成為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起”計(jì)算。當(dāng)時(shí)修改的主要理由是認(rèn)為6個(gè)月的仲裁時(shí)效過(guò)長(zhǎng)，不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。但是從審判實(shí)踐中來(lái)看，由于60天的時(shí)間過(guò)于短暫，實(shí)踐中很多勞動(dòng)者往往在用人單位交涉的過(guò)程中就超過(guò)了仲裁時(shí)效，加之對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”難以理解，結(jié)果勞動(dòng)者的權(quán)利反而不能得到有效的保護(hù)。
3、1995年8月11日原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)對(duì)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)及中止事由作出了解釋。《意見(jiàn)》第85條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。這一《意見(jiàn)》出臺(tái)之后，從各地勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判實(shí)踐中來(lái)看，最初大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院都是以《意見(jiàn)》第85條解釋后的《勞動(dòng)法》第82條計(jì)算仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，認(rèn)為申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效應(yīng)為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起60 天。但隨著審判實(shí)踐中不斷深入，我們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)《意見(jiàn)》第85條對(duì)起算點(diǎn)的理解不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，且越來(lái)越受到置疑。《意見(jiàn)》第89條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，以當(dāng)事人提出申請(qǐng)之日起，仲裁申訴時(shí)效中止，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)結(jié)束調(diào)解，即中止期間最長(zhǎng)不得超過(guò)30日。結(jié)束調(diào)解之日起，當(dāng)事人申訴時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，調(diào)解超過(guò)30日的，申訴時(shí)效從30日之后的第一天繼續(xù)計(jì)算�！兑庖�(jiàn)》第90條規(guī)定：”勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)未予受理的仲裁申請(qǐng)，應(yīng)逐件向仲裁委員會(huì)報(bào)告并說(shuō)明情況，仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人。當(dāng)事人從申請(qǐng)至受理的期間應(yīng)視為仲裁時(shí)效中止。“
4、2001年4月30日起施行的法釋(2001)14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第3條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決，決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”這一規(guī)定確定了人民法院不但要受理這類案件，還要依仲裁時(shí)效予以審查。
5、2004年7月29日施行的最高人民法院法釋[2004]8號(hào)《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，用人單位依據(jù)勞動(dòng)法第25條第4項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動(dòng)合同書(shū)面通知之日起計(jì)算。規(guī)定了針對(duì)解除勞動(dòng)合同計(jì)算仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的問(wèn)題。就這種情況的規(guī)定，首次打破了以往實(shí)踐中參照《意見(jiàn)》第85條“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起”的籠統(tǒng)理解。
綜上，上述有關(guān)的法律、法規(guī)及相關(guān)解釋，明確規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的期限為60天，計(jì)算仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日和對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的解釋，以及仲裁時(shí)效中止的事由。為實(shí)踐中審理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟案件提供了法律依據(jù)。但是，這些對(duì)仲裁時(shí)效的規(guī)定顯然不盡完善，過(guò)于粗糙且難以操作，導(dǎo)致實(shí)踐中難以適用。
二、當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效存在的問(wèn)題
1、對(duì)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)難以把握。這是當(dāng)前審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中普遍存在的問(wèn)題。根據(jù)上述相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定的考察，對(duì)《勞動(dòng)法》第82條所規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”起算點(diǎn)的理解，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)或有些地方的人民法院參照原勞動(dòng)部《意見(jiàn)》第85條之規(guī)定理解為“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，并以此作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。但目前審判實(shí)踐中已經(jīng)意識(shí)到原勞動(dòng)部《意見(jiàn)》第85條的解釋規(guī)定不合理，也不合乎邏輯。各地相繼采取了不同的做法，造成了當(dāng)前對(duì)仲裁時(shí)效起算點(diǎn)適用混亂的局面。
2、對(duì)仲裁時(shí)效中止的事由不夠具體。從上述相關(guān)法律、法規(guī)及其解釋的考察可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效規(guī)定了仲裁時(shí)效中止制度。并將不可抗力或者其他正當(dāng)理由，以及爭(zhēng)議的調(diào)解時(shí)間和仲裁處理失誤的時(shí)間確定為仲裁時(shí)效中止的事由。但對(duì)“其他正當(dāng)理由”怎樣理解，應(yīng)當(dāng)包含哪些“正當(dāng)理由”，沒(méi)有作出明確而具體的規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)中的情況又十分復(fù)雜，對(duì)于當(dāng)事人是否屬于因“其他正當(dāng)理由”而耽誤了仲裁時(shí)效，是否認(rèn)定為仲裁時(shí)效中止的事由，實(shí)踐中很難把握。
3、仲裁時(shí)效缺乏時(shí)效中斷制度。在我國(guó)目前處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律法規(guī)之中，沒(méi)有規(guī)定仲裁時(shí)效中斷制度。這樣就導(dǎo)致了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效不能因當(dāng)事人主張權(quán)利或者當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷，致使大量的勞動(dòng)者在反復(fù)與用人單位協(xié)商、請(qǐng)求及輕信用人單位的口頭承諾或搪塞、推諉過(guò)程中，超過(guò)了60日的仲裁期限，從而使勞動(dòng)者的合法權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)。
三、審判實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的理解和適用
大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已經(jīng)充分地暴露了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效在立法和司法實(shí)踐中的困惑，加之絕大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由基層法院和中級(jí)法院進(jìn)行審理，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，難以進(jìn)行深入的研究，并有效地形成統(tǒng)一適用的尺度。因此，各地法院在實(shí)踐中對(duì)仲裁時(shí)效的適用和理解不一，有鑒于此，筆者在學(xué)習(xí)各地法院的做法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合審理這類案件的體會(huì)，對(duì)仲裁時(shí)效的理解與適用闡述如下意見(jiàn)：
1、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的理解。
原勞動(dòng)部的《意見(jiàn)》第85條將《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”理解為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”不完全正確，不符合邏輯，也不能適用所有類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。其理由是：①?gòu)淖置嬉馑忌蟻?lái)理解，所謂爭(zhēng)議，即為爭(zhēng)辯異議的意思。知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害并不能等同于就發(fā)生了爭(zhēng)議，爭(zhēng)議必須發(fā)生在雙方之間，而侵權(quán)只須單方行使即可。②從時(shí)間順序上來(lái)理解，侵權(quán)發(fā)生在前，是引起爭(zhēng)議的原因，知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，并不等同于爭(zhēng)議就必然發(fā)生之日。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，應(yīng)為一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之后，向?qū)Ψ竭M(jìn)行爭(zhēng)辯或明確表示異議之日。兩者的時(shí)間概念截然不能等同。③從《勞動(dòng)法》立法的價(jià)值取向來(lái)看，勞動(dòng)法是為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度而制定的。勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中屬于弱勢(shì)一方當(dāng)事人，勞動(dòng)者與用人單位之間地位實(shí)質(zhì)上不平等，其權(quán)利被侵害不能按照一般民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。而“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”的起算規(guī)定，是《民法通則》對(duì)一般的平等主體之間的民事侵權(quán)所規(guī)定的時(shí)效起算點(diǎn)。將兩者視為等同，勞動(dòng)者的合法權(quán)益往往得不到保護(hù)，與保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的不相一致。④從實(shí)踐中案例分析來(lái)看，在當(dāng)前就業(yè)困難的情況下，處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中，往往在知道或者應(yīng)當(dāng)自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，或者是不想失去來(lái)之不易的工作崗位;或者是輕信了用人單位的口頭承諾和保證;或者是希望用協(xié)商的方法解決糾紛等等，通常不會(huì)馬上要求企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，甚至并沒(méi)有向用人單位提出異議，拖過(guò)了60天，甚至拖至幾年的情況屢見(jiàn)不鮮。在這樣的情況下，如果簡(jiǎn)單地將“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日”理解為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，只要超過(guò)60天，仲裁委員會(huì)就不予受理，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)前“就業(yè)難”所造成的勞資關(guān)系失衡的社會(huì)問(wèn)題的漠不關(guān)心，客觀上會(huì)縱容用人單位隨意侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益，有悖于勞動(dòng)法的立法目的。
實(shí)踐中，對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的理解，在仲裁階段，多數(shù)地方的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是按照原勞動(dòng)部《意見(jiàn)》第85條：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日”來(lái)理解的。但是在訴訟階段，許多法院已經(jīng)感到不能參照原勞動(dòng)部《意見(jiàn)》第85條的理解，認(rèn)為其不是《勞動(dòng)法》第82條的本意，也不符合勞動(dòng)法的立法精神。為此，有些高級(jí)法院為了統(tǒng)一本轄區(qū)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律適用問(wèn)題，制定了相關(guān)規(guī)定。如安徽省高級(jí)法院于2003年12月31日制定的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條規(guī)定，將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”理解為：①勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)從其治療終結(jié)之日或傷殘?jiān)u定結(jié)束之日起算;②勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付拖欠工資的，應(yīng)當(dāng)從用人單位明示拒絕支付或承諾支付勞動(dòng)報(bào)酬的期限屆滿之日起算，未明確償付日期的，從勞動(dòng)者追索之日起算;③用人單位對(duì)勞動(dòng)者開(kāi)除、辭退、除名等決定的，從該決定送達(dá)之日起算。又如廣東省高級(jí)人民法院于2002年制定的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》將此作了如下理解：①勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)從勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道用人單位沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日起算。②勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷待遇的，應(yīng)從其治療終結(jié)之日或傷殘等級(jí)評(píng)定之日起算。③勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付拖欠的工資的，應(yīng)從勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛發(fā)生之日起算。④勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位返還訂立勞動(dòng)合同時(shí)收取的定金、保證金或抵押金(物)的，應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算。
