家門(mén)口400多米就有一所小學(xué)卻不能上，孩子要“舍近求遠(yuǎn)”，跑到1.29公里外的另一所小學(xué)去上學(xué)。江蘇南京市民顧先生認(rèn)為，根據(jù)“就近入學(xué)”規(guī)定，他的孩子應(yīng)該上離家最近的學(xué)校，遂起訴該市建鄴區(qū)教育局，重新劃分施教區(qū)。11日，南京市建鄴區(qū)人民法院宣判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告顧某訴稱(chēng)，其住所地小區(qū)10多年來(lái)小學(xué)施教區(qū)一直都被派位到南京市南湖第三小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南湖三�。Ｔ撔^(qū)距南湖三小2.5公里，行走時(shí)間50分鐘以上。2013年開(kāi)辦的南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū)與小區(qū)僅一路之隔，距離460米，步行5分鐘。但、2015年，該小學(xué)施教區(qū)還是被派位到南湖三小。區(qū)教育局施教區(qū)的劃分不符合“就近入學(xué)”的規(guī)定，因此要求判決撤銷(xiāo)被告2015年對(duì)新城小學(xué)北校區(qū)、南湖三小施教區(qū)劃分的具體行政行為，并作出重新劃分。
被告區(qū)教育局辯稱(chēng)，“就近入學(xué)”不等于最近入學(xué)，不能以入學(xué)兒童戶籍地和學(xué)校的直線距離作為劃分學(xué)區(qū)的唯一原則。根據(jù)法律規(guī)定，劃分學(xué)校施教區(qū)要把握4個(gè)原則：一是應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué)；二是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐男姓䥇^(qū)劃；三是應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的布局；四是應(yīng)當(dāng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況，以最終保障每個(gè)適齡兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。區(qū)教育局作出的小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法系依法制定，程序和內(nèi)容都符合法律規(guī)定的要求，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
合議庭審理認(rèn)為，由于建鄴區(qū)學(xué)校資源與人口分布不均衡，只能從總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則。本案中，原告顧某的戶籍地到新城小學(xué)北校區(qū)的距離確實(shí)近于到南湖三小的距離，但實(shí)地勘驗(yàn)測(cè)得顧某戶籍地吉慶家園的北門(mén)至南湖三小距離為1.29公里，該距離對(duì)于學(xué)生入學(xué)而言也并非過(guò)遠(yuǎn)。結(jié)合學(xué)校布局、適齡兒童分布和數(shù)量、施教區(qū)覆蓋等因素整體考量，區(qū)教育局的被訴行為并不違反“就近入學(xué)”原則，也不存在明顯不合理。
不過(guò)，法官也認(rèn)為，教育行政部門(mén)在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)聽(tīng)取意見(jiàn)的廣泛性、代表性和公開(kāi)性。江蘇方德律師事務(wù)所律師栗文華認(rèn)為，這個(gè)案子有著積極意義，它提醒教育部門(mén)，就近入學(xué)劃區(qū)要體現(xiàn)公平公開(kāi)透明的原則。
顧某在庭上說(shuō)，今年5月，他打電話問(wèn)教育局會(huì)以什么方式聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，對(duì)方稱(chēng)聽(tīng)證會(huì)。他要求參加，但最終未果。被駁回訴訟請(qǐng)求后，顧先生表示“肯定要上訴，較真到底”，推動(dòng)學(xué)區(qū)劃分更加透明、公正。
