武訓(xùn)一生勞苦，對自己又十分節(jié)儉，終因積勞成疾，于光緒22年(1896年)4月23日，在臨清御史巷義塾內(nèi)(現(xiàn)臨清武訓(xùn)實(shí)驗(yàn)小學(xué))含笑去世，終年59歲，葬于堂邑崇賢義塾?xùn)|側(cè)。
武訓(xùn)傳電影觀后感【篇一】
毛批《武訓(xùn)傳》的社論，其首要的觀點(diǎn)，認(rèn)為武訓(xùn)“狂熱的宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事”，從電影的文本來看，其實(shí)根本是站不住腳的。武訓(xùn)不要牌坊、不要黃馬褂，在受賞的時(shí)候裝瘋賣傻，哪里是為了自己的名利和奴顏婢膝呢?在片中武訓(xùn)從來沒有用過一句四書五經(jīng)上的話，聽到孩子解釋“學(xué)而優(yōu)則仕”就立刻怔住了，這哪里是“狂熱宣傳封建文化”呢?“革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌”，笑話，片子里哪里有“革命的農(nóng)民斗爭”呢?只有周大的“官逼民反”罷了。
整部片子最要緊的問題，其實(shí)是“我們有沒有另一種變革的可能?”在電影中其實(shí)已經(jīng)說得很清楚了。雖然它沒有答案，但是明確指出了方向。武訓(xùn)出于民、歸于民，他并不要變成民眾的領(lǐng)導(dǎo)者，而只是要做一條供人人走的路，一條體民之心又助民成事、聚民之財(cái)又歸于民用的路。并沒有什么人民的公意在他那里變成政治權(quán)力，有的只是懂得道理、不受欺負(fù)的一點(diǎn)心愿和老百姓的一個(gè)個(gè)錢，在他那里變成窮孩子都能夠上的學(xué)。而這學(xué)的目標(biāo)，當(dāng)然不是要回到主子-奴才的腐朽結(jié)構(gòu)中去做一個(gè)官，或謀得一個(gè)能夠欺壓別人的狗的地位，而是“不忘莊稼人”的學(xué)，要使天下的老百姓都有更好的生活。孫瑜借武訓(xùn)要立的義學(xué)，本質(zhì)上是一種旨在新民的新學(xué)，無論是中學(xué)西學(xué)、古學(xué)今學(xué)，只要是實(shí)實(shí)在在的善民、利民之學(xué)，我想都是他會支持的好的學(xué)問。而有了這新學(xué)的新民，方可有真正的新政，人們才不會再墮回腐朽的舊結(jié)構(gòu)之中，或在殺人放火中去體會“為善之樂”。
以毛的敏銳眼光，這些東西他不會看不出，這部電影的“毒性”他不會不清楚。只是他心里想的恐怕是：“我的意念非同你的意念，我的道路非同你的道路”。武訓(xùn)的道路和他的道路的差別，比一比武訓(xùn)和《姊姊妹妹站起來》中的指導(dǎo)員就知道了。所以，最重要的是黨員同志們應(yīng)當(dāng)高舉歷史唯物論的武器??當(dāng)然這武器是抽象的思想和觀念??來為武訓(xùn)扣上前面的那幾頂帽子，批判電影中的“具體的歷史事件、具體的歷史人物(象武訓(xùn))、具體的反歷史的思想”。當(dāng)然，最重要的是要批判心中那些具體的感動，用抽象的觀念來純潔我們的心靈，克服“資產(chǎn)階級反動思想的侵入”。
武訓(xùn)傳電影觀后感【篇二】
1951年5月在全國范圍內(nèi)展開的，持續(xù)半年之久的批判《武訓(xùn)傳》運(yùn)動，是新中國思想文化界第一個(gè)重大事件。關(guān)于開展這場運(yùn)動的歷史背景以及運(yùn)動所具的現(xiàn)實(shí)意義，在1951年5月20日《人民日報(bào)》社論《應(yīng)當(dāng)重視電影《武訓(xùn)傳》的討論》中已有深刻揭示。
如果我們脫離建國初期的歷史背景、脫離建國初期的政治思想狀況、簡單地機(jī)械地從感情出發(fā)，去認(rèn)識和評價(jià)這場運(yùn)動，或者通過否定當(dāng)初發(fā)動批判的“片言只語”，進(jìn)而采取全盤否定的態(tài)度，這不是實(shí)事求是的態(tài)度，至少很不公平。
況且，1951年6月，毛澤東在審閱一篇稿子時(shí)有針對性地加寫道：“我們說，武訓(xùn)自己怎樣想是一件事，武訓(xùn)的后人替他宣傳又是一件事�！� 明確表示：武訓(xùn)本人是不重要的，他已經(jīng)死了幾十年了，武訓(xùn)辦的義學(xué)也不重要，它已經(jīng)幾經(jīng)變遷，現(xiàn)在成了人民的學(xué)校。重要的是我們共產(chǎn)黨人怎么看待這件事──對武訓(xùn)的改良主義道路，是應(yīng)該歌頌?還是應(yīng)該反對?
一、《武訓(xùn)傳》首映后社會各界的反應(yīng)
電影《武訓(xùn)傳》是在1948年7月由中國電影制片廠正式投拍的。解放后，于1950年2月經(jīng)過劇本修改后再次投入拍攝。1950年底完成制作。
1951年2月21日晚7時(shí)，周恩來、朱德、胡喬木、茅盾、袁牧之等百余位中央領(lǐng)導(dǎo)在中南海某大廳觀看了此片，“大廳里反應(yīng)良好，映完獲得不少的掌聲。”
江青與毛澤東當(dāng)晚沒有去看，是在幾天后調(diào)看的。據(jù)江青說：“看《武訓(xùn)傳》我們倆人都不高興，主席沒有說話。我說這是改良主義的戲，主席不吭聲�！�
社會各界的反應(yīng)如何呢?1951年新年前后，京、津、滬三大城市的一些報(bào)刊，短短的二三個(gè)月內(nèi)連續(xù)發(fā)表了40多篇肯定和贊揚(yáng)的武訓(xùn)和《武訓(xùn)傳》的文章，出版了一批有關(guān)武訓(xùn)的書籍。這些文章和書籍，對武訓(xùn)、“武訓(xùn)精神”和《武訓(xùn)傳》做了“極為夸張”的歌頌。主要表現(xiàn)如下：
(一)把武訓(xùn)、“武訓(xùn)精神”和“革命者”、“革命精神”視為一體。這些文章把武訓(xùn)描繪成符合新意識形態(tài)的要求的“先驅(qū)人物”，看作是“中國革命‘譜系’”里的重要人物，甚至于認(rèn)為“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命”都是“師承他們的結(jié)果”。
(二)把影片《武訓(xùn)傳》的意義與當(dāng)時(shí)的“革命運(yùn)動”聯(lián)系在一起：認(rèn)為影片“在解放后的新中國，應(yīng)當(dāng)廣為宣傳，因?yàn)檫@故事有非常大的教育意義�！笨梢浴坝游幕ㄔO(shè)的高潮”。
(三)把武訓(xùn)稱頌為“新民主主義教育的旗幟”。視為“中國歷史上，偉大的勞動人民，企圖本階級從文化上翻身的一面旗幟�！薄靶旅裰髦髁x的教育工作者應(yīng)當(dāng)以武訓(xùn)為旗幟”，“要按照陶行知教育思想辦教育”，將陶的貢獻(xiàn)與毛澤東相提并論，認(rèn)為“新民主主義教育思想是毛主席和陶行知共同創(chuàng)造起來的”。
二、難道“解放了的中國人民是武訓(xùn)事業(yè)的繼承者”?
建國伊始，我們雖然國家奉行的是“新民主主義的建國大綱”，但這決不意味著我們忘記了馬克思主義意識形態(tài)所規(guī)定的共產(chǎn)黨人的“消滅資產(chǎn)階級的歷史使命”和“建設(shè)的歷史目標(biāo)”;同時(shí)，新生政權(quán)當(dāng)時(shí)從舊社會接收了大約200萬的各類知識分子，他們的政治思想狀況參差不一表現(xiàn)復(fù)雜。他們長期生活和工作在舊社會，其中大多數(shù)人又出身于非勞動人民家庭，基本上接受的是資產(chǎn)階級教育，就世界觀和立場而言，絕大多數(shù)知識分子依然是資產(chǎn)階級的。因其“親美、崇美”的本質(zhì)，很容易走向共產(chǎn)黨的反面。
有鑒如此，建國初，我們在與資產(chǎn)階級搞“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，堅(jiān)持“團(tuán)結(jié)、利用”他們的同時(shí)，也大力對其進(jìn)行“限制、改造”。掃除“舊政權(quán)的社會基礎(chǔ)”和“改造資產(chǎn)階級思想”在當(dāng)時(shí)是一項(xiàng)相對緊迫的任務(wù)，目的就是為了盡快的掃除那些“國內(nèi)外的敵人”賴以存在的社會基礎(chǔ)。
毛澤東對農(nóng)民的基本理論觀點(diǎn)和態(tài)度是：肯定農(nóng)民的革命立場，珍視農(nóng)民的革命熱情，倚重農(nóng)民的革命力量。
對革命的基本主張是采取“暴力革命”、“階級斗爭”、“槍桿子里面出政權(quán)”。
他認(rèn)為：所有寄希望于既有統(tǒng)治階級的改良主義都是錯(cuò)誤的、反動的。
如果按照上述觀點(diǎn)來觀察這部電影，毫無疑問，《武訓(xùn)傳》所宣揚(yáng)的“讀書救窮人”，“階級合作”，“武訓(xùn)向統(tǒng)治者乞求、下跪”等內(nèi)容，恰恰和農(nóng)民為主體的革命性質(zhì)背道而馳，是一種階級妥協(xié)或者說是階級投降，表現(xiàn)的“改良主義”實(shí)質(zhì)上就是“投降主義”。
三、首先扯起批判《武訓(xùn)傳》大旗的是江青
前面說過，當(dāng)初毛澤東和江青看了《武訓(xùn)傳》后，毛澤東沒有表態(tài)。江青說“這是改良主義的戲”，毛澤東“沒吭聲”。由于江青對這部電影所設(shè)涉及的政治問題相當(dāng)敏感，所以江青并沒有“善罷甘休”。
她要求主管文藝的文化部負(fù)責(zé)人周揚(yáng)，批判這部“宣揚(yáng)改良主義”的影片。但她的努力很不順利，“沒有一個(gè)聽她的”。要求周揚(yáng)等人批判碰壁后，江青開始專注有關(guān)《武訓(xùn)傳》的評論文章。她是這樣敘說的：“我們黨的高級*也有贊成《武訓(xùn)傳》的。我?guī)Я瞬牧系街飨抢锪巳ィ娏艘幻嬉院�，他就看不見我了。有天突然到我房里來，我滿屋子都是材料。主席說，我到處找你不到，你原來在搞這個(gè)。陳伯達(dá)、胡喬木路過我們那里，主席告訴他們《武訓(xùn)傳》的事應(yīng)引起注意。他們回到北京后，周揚(yáng)大概覺得不好過了。”
四，毛澤東指示批判要采取“慎重”態(tài)度
據(jù)林默涵回憶：“電影《武訓(xùn)傳》出來以后，不少人說好，據(jù)說毛主席看了這個(gè)片子，幾個(gè)晚上在院子里轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，最后下決心要批判的。”江青收集和送的材料，正好契合了當(dāng)時(shí)毛澤東對各類知識份子的政治作用和思想狀況警惕之心，契合了當(dāng)時(shí)毛澤東對意識形態(tài)領(lǐng)域“破舊立新”工作的高度重視之心理。
因?yàn)樵诿珴蓶|看來，這些連篇累牘的頌揚(yáng)武訓(xùn)以及“武訓(xùn)精神”文章，與電影《武訓(xùn)傳》一樣，實(shí)質(zhì)上都是表現(xiàn)出“否認(rèn)階級斗爭，不要政治斗爭，不要武裝斗爭，不去觸發(fā)當(dāng)時(shí)人民遭受苦難的基本問題”的“資產(chǎn)階級反動思想的”，正是資產(chǎn)階級反動思想，使得人們在觀察武訓(xùn)這個(gè)角色的時(shí)候，陷入了如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤。而這些“錯(cuò)誤思想”在當(dāng)時(shí)不僅沒有得到阻止、批判，反而受到普遍好評，并且愈演愈烈，很快就“好評如潮”，甚至于許多“學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員”也看不出問題，也去稱贊的武訓(xùn)的精神，毛澤東認(rèn)為這是“資產(chǎn)階級反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨內(nèi)”了，由此，毛澤東發(fā)出了“我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度!”的感嘆!
《人民日報(bào)》總編輯鄧拓在一次談話中說：毛主席認(rèn)為，武訓(xùn)最初是窮人，辦義學(xué)的動機(jī)也是好的;但是，后來他有了錢、有了地，就脫離了勞動人民。毛主席說，武訓(xùn)辦學(xué)搞的是階級調(diào)和、改良主義，而歷史唯物主義認(rèn)為，只有人民起來搞暴力革命，才能推翻剝削階級的反動統(tǒng)治，才能真正有翻身學(xué)文化的機(jī)會，中國人民也正是在中國共產(chǎn)黨的勞動下進(jìn)行武裝斗爭、暴力革命才取得了勝利，而不是靠甚么辦義學(xué)，走教育救國、知識救國等改良主義的路。而在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候用文藝作品歌頌武訓(xùn)就更不應(yīng)該。
顯然，組織對《武訓(xùn)傳》的批判是為了求得澄清中國思想文化界的“混亂思想”，而不是為了追究“個(gè)人責(zé)任”;由于當(dāng)時(shí)奉行“建立新民主主義”政治路線，所以，毛澤東在強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行嚴(yán)肅批判的同時(shí)，又要求批判運(yùn)動中執(zhí)行“對事不對人”政策，即對人的處理上是采取比較慎重的態(tài)度。
五、軟弱無力的批判沒有達(dá)到意義特殊的政治效果
毛澤東提出批判意見后，周恩來很快執(zhí)行毛澤東的意見。并且在貫徹過程中，連帶做了一些自我檢討，為《武訓(xùn)傳》承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《周恩來年譜》記載：1951年3月24日，召集沈雁冰、陸定一、胡喬木等開會，研究加強(qiáng)對電影改造領(lǐng)導(dǎo)的問題。
文藝界的主管周揚(yáng)得知批判《武訓(xùn)傳》是毛澤東的意見后，他在當(dāng)年3月召開的全國文化行政會議上，批評了《武訓(xùn)傳》，并開始檢討。
胡喬木當(dāng)時(shí)主管著宣傳、新聞、輿論工作，直接出面組織文章。
綜合各方面的批判動態(tài)，包括大多數(shù)批判文章，都認(rèn)為武訓(xùn)的錯(cuò)誤是“對統(tǒng)治階級的軟弱”和“不去斗爭”的改良主義，但也都強(qiáng)調(diào)，武訓(xùn)的“動機(jī)然是好的”，“精神是值得肯定的”，只是“在當(dāng)時(shí)的政治條件下，是不可能實(shí)現(xiàn)他的愿望的�！�
文章的用語都十分委婉，不潑辣，不尖銳，針對性和戰(zhàn)斗性不強(qiáng)。所以，這些文章最大的特點(diǎn)正如5月20日《人民日報(bào)》社論所說的“雖然批評武訓(xùn)的一個(gè)方面，仍然歌頌其他方面”。這些“吞吞吐吐、含含糊糊”文章，不僅沒有徹底否定武訓(xùn)，反而在討論中被反覆質(zhì)疑、反詰而顯得理屈詞窮。
一個(gè)多月的批判證明，這種相對溫和的批判達(dá)不到特定的政治效果。批判運(yùn)動要實(shí)現(xiàn)特定的政治目的，靠正常程式，以黨內(nèi)通知的方式是不夠的，必須采用“非常方式”，以更大規(guī)模，更為激烈的方式進(jìn)行才能奏效。
六、必須旗幟鮮明制止文化界的思想混亂
眼見批判的軟弱無力，人們對“武訓(xùn)精神”崇拜依舊， 1951年4月底，毛澤東決定親自指揮一場“意識形態(tài)領(lǐng)域的大斗爭”。既然這種“鈍刀子割肉”式的、小規(guī)模的、溫和的批判已經(jīng)證明是達(dá)不到意義特殊的政治效果的，為此，必須造成特殊的政治效果，并盡可能地發(fā)動更多人參與，以更大規(guī)模地教育人們、改造思想。
毛澤東指示胡喬木為《人民日報(bào)》寫一篇社論。然而，胡喬木寫的社論稿子遲遲出不來，出來的稿子仍沒有達(dá)到毛澤東的要求。毛澤東于是親自把胡喬木的稿子幾乎全部改寫，只是特意留下了“一個(gè)不完全的目錄”，即保留了京、津、滬三城市的“報(bào)紙和刊物上所登載的歌頌《武訓(xùn)傳》、歌頌武訓(xùn)、或者雖然批評武訓(xùn)的一個(gè)方面，仍然歌頌其他方面的論文的一個(gè)不完全目錄”。
5月20日，《人民日報(bào)》第一版醒目地推出社論：《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》。這是《人民日報(bào)》第一次為批判一部電影而發(fā)表社論。更重要的是，這篇社論主體由毛澤東親自撰寫。文章簡單明快的點(diǎn)出“《武訓(xùn)傳》所提出的問題帶有根本的性質(zhì)”，并且尖銳地說明了開展批判《武訓(xùn)傳》的原因。與社論相配合，同日，《人民日報(bào)》“黨的生活”專欄，用毋庸置辯的口氣，發(fā)表了號召批判電影《武訓(xùn)傳》的要求。
“……像武訓(xùn)那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動封建統(tǒng)治者的偉大斗爭的時(shí)代，根本不去觸動封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎?《武訓(xùn)傳》向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務(wù)”的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌。這難道是我們所能夠容忍的嗎?”
“《武訓(xùn)傳》所提出的問題帶有根本的性質(zhì)�！娪啊段溆�(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至如此之多，說明了我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度!……特別值得注意的，是一些號稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會發(fā)展史──歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物，具體的反歷史的思想(如像電影《武訓(xùn)傳》及其它關(guān)于武訓(xùn)的著作)，就喪失了批判的能力，有些人則竟至向這種反動思想投降。資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實(shí)嗎?”
七、江青組團(tuán)調(diào)查武訓(xùn)事件
據(jù)毛澤東貼身警衛(wèi)李家驥回憶陪同江青組團(tuán)赴山東調(diào)查武訓(xùn)事件：
6月24日或25日，我們乘火車直奔濟(jì)南。江青、袁水拍、鐘惦都坐的軟臥。我不知道這個(gè)調(diào)查團(tuán)誰是團(tuán)長、副團(tuán)長，但我能感到他們?nèi)耸呛诵娜宋铮绕涫窃母枪_的頭面人物，在公開場合江青叫李進(jìn)，是工作人員。一到聊城，江青和袁水拍就召集會議研究工作。
在聊城下去調(diào)查是很辛苦的，步行十幾里路，不讓坐車。在郊區(qū)一個(gè)大村子，江青、袁水拍、鐘惦等和幾個(gè)老鄉(xiāng)嘮嗑。因我在場，聽到了一些談話內(nèi)容：
“你多大年紀(jì)了?”江青問其中一位老人。
“八十多了。”
“給我們講講武訓(xùn)辦義學(xué)的事好嗎?”
“那時(shí)我還小，但有印象。他各地都去，求爺爺、求奶奶地到處要錢、要飯，都是為了辦學(xué)。窮人太窮，沒人給他捐錢，富人有錢，有的給他一點(diǎn)，有的也不給。他也不容易，吃了一輩子苦。辦了學(xué)校，窮人的孩子還是念不起書，念得起書的還是富人家的孩子�！�
“這里的老百姓怎么看武訓(xùn)?”
“武訓(xùn)不是為自己，他自己也沒得到什么。聽說皇上給他黃馬褂，他不要。雖然累了苦了一輩子，想為窮人辦點(diǎn)好事，窮人也沒沾著多少光�！�
這一天調(diào)查團(tuán)還去了一個(gè)地方，在一家跟老頭老太太談了挺長時(shí)間。他們夫婦都80歲了，老太太頭腦不清楚了，老頭腦子很好使，他介紹了很多很客觀的情況：“武訓(xùn)確有這個(gè)人。武訓(xùn)辦學(xué)，也確有這個(gè)事。武訓(xùn)不容易，雖然他辦了幾所學(xué)校，有幾個(gè)窮人能念得起書，還是富人在那里念書。說來說去還是為富人服務(wù)，為統(tǒng)治階級服務(wù)，要不皇帝怎么給他黃馬褂。”
到了堂邑，調(diào)查團(tuán)調(diào)查得更細(xì)，走的地方更多，大體上也是兩種觀點(diǎn)。
大概是7月18日回到北京。對于這次調(diào)查，江青始終情緒很高，回北京帶有凱旋的樣子。但由于過于勞累，回到北京的第三天就病倒了，她的膽囊炎犯了。江青和袁水拍向主席匯報(bào)了這次調(diào)查的詳細(xì)情況。主席對江青和調(diào)查團(tuán)的工作是滿意的。匯報(bào)后江青就休息了，材料的最后修改、定稿都是袁水拍、鐘惦搞的。調(diào)查團(tuán)寫了一個(gè)很長的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》，據(jù)說這個(gè)材料主席親自修改，并在7月23日到28日發(fā)表在《人民日報(bào)》上，以后又出了小冊子。武訓(xùn)歷史的調(diào)查和這個(gè)調(diào)查材料的發(fā)表，使討論(說批判更準(zhǔn)確一些)掀起了新的高潮。
最后李家驥說，我對江青有三點(diǎn)印象：一是以普通工作人員出現(xiàn)，積極工作，沒搞特殊，吃派飯，與基層干部群眾打成一片，工作是深入細(xì)致的。二是江青身體不好，在農(nóng)村工作20多天，很不容易。當(dāng)時(shí)她因病容易出汗，尿頻尿急，有時(shí)找不到廁所，困難是可以想象的。我們當(dāng)時(shí)擔(dān)心她挺不下來，結(jié)果還是堅(jiān)持到了最后。三是與袁水拍等其他工作人員配合很好。對我們服務(wù)人員態(tài)度也比較好�？傊�，一切很順利。
一天在我值班時(shí)，主席對我說：“江青爭強(qiáng)好勝，身體不好，這次調(diào)查很順利，沒出大問題，她也挺了下來，多虧了你們幫助和照顧�！笨磥碇飨瘜嘣谶@次調(diào)查中的表現(xiàn)也是滿意的。
八、集體檢討：武訓(xùn)“集封建反動落后勢力之大成”
毛澤東的社論發(fā)表之后，周恩來首先在黨中央為《武訓(xùn)傳》的公映作了檢討。具體的檢討內(nèi)容不得而知，但1952年周恩來在上海曾公開講過：“最近全國都在批判電影《武訓(xùn)傳》，拍攝和放映《武訓(xùn)傳》，我是點(diǎn)了頭的。因此我要承擔(dān)很大一部分責(zé)任，我已經(jīng)向黨中央作了檢討，今天我在這個(gè)大會上再一次檢討。至于孫瑜同志和趙丹同志，他們都是做具體工作的，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。他們都是優(yōu)秀的電影工作同志，昆侖電影公司也一直是在我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的進(jìn)步電影公司，拍過不少有影響的好電影。我祝愿他們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以后拍出更多好影片來�！庇纱怂坪醪浑y推測其檢討的具體內(nèi)容。其他如朱德、夏衍等人也作了檢討。
黨外檢討最積極的當(dāng)數(shù)郭沫若。在《人民日報(bào)》社論發(fā)表僅僅十天之后，6月1日，郭沫若寫出《聯(lián)系著武訓(xùn)批判的自我檢討》，刊登在6月7日的《人民日報(bào)》上。郭認(rèn)為自己犯了錯(cuò)誤：“主要的原因是不曾從本質(zhì)上去看武訓(xùn)，而且把他孤立地看，更不曾把他和太平天國與捻軍的革命運(yùn)動聯(lián)系起來看。今天武訓(xùn)的本質(zhì)被闡明了，武訓(xùn)活動當(dāng)時(shí)的農(nóng)民革命的史實(shí)也昭示了出來，便十足證明武訓(xùn)的落后、反動、甚至反革命了”;“武訓(xùn)的以身作則的奴化教育，事實(shí)上是比奴化教育本身，尤其值得詛咒”。
江青經(jīng)過大量實(shí)地調(diào)查的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》出爐后，郭沫若根據(jù)《調(diào)查記》主旨，再度修正了自己對武訓(xùn)的“認(rèn)識”：“武訓(xùn)倒真可以說是封建社會的一個(gè)結(jié)晶。他以一人之身而兼?zhèn)淞舜罅髅�、大騙子、大地主、大債主、大名人、大善士、大偶像……真可謂集封建反動落后勢力之大成了�！惫粽f，在讀了這篇《調(diào)查記》之后，“假使不是存心反動”，“誰不會瞠然自失而深刻檢討呢?”
比郭沫若更激進(jìn)的批判者也是有的。上�！洞蠊珗�(bào)》1951年6月8日刊蔡尚思的文章說：“武訓(xùn)實(shí)集奴性、畜性之大成，不但違反了農(nóng)民的性格，而且違反了人性;不但不像農(nóng)民，而且不像人類。把武訓(xùn)看作農(nóng)民就侮辱了農(nóng)民，把武訓(xùn)看作人類就侮辱了人類。而且他連畜生都不如。”對于蔡的話，連中宣傳部都認(rèn)為是“迎合潮流，信口開河。”(《〈武訓(xùn)傳〉討論中的一些偏向》，*宣傳部編《宣傳通訊》，1951年5期，1951年6月) 。
教育界自然更是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。紅色教育家徐特立說：“武訓(xùn)所進(jìn)行的教育是奴隸教育，是躺下來的教育，和我們今天的革命運(yùn)動站起來的教育是尖銳對立的。……關(guān)于武訓(xùn)的討論，是一個(gè)嚴(yán)重的政治問題，是一個(gè)斗爭”;“(武訓(xùn)的)苦行是反革命的苦行”;“不要只看到死武訓(xùn)只有一個(gè)，而同情苦行的活武訓(xùn)數(shù)量是太大了”。
國統(tǒng)區(qū)教育家馬敘倫檢討自己說：“武訓(xùn)這個(gè)人我過去也曾經(jīng)很著力地表揚(yáng)過�！诙䝼�(gè)原因……我就曾經(jīng)進(jìn)過武訓(xùn)式的義塾。這種學(xué)校，這種教育，完全和百分之八、九十以上的工農(nóng)大眾絕對沒有關(guān)系。……(出來的學(xué)生)只替反動統(tǒng)治階級效勞。……我過去對武訓(xùn)的同情和表揚(yáng)，實(shí)在是錯(cuò)誤的。尤其是在解放戰(zhàn)爭勝利，人民掌握政權(quán)以后，我已經(jīng)站在為人民服務(wù)的立場，并且還在領(lǐng)導(dǎo)全國的教育工作，卻還來盲目地表揚(yáng)武訓(xùn)，更是不可饒恕的錯(cuò)誤。”
