經(jīng)典案例解讀“工傷新規(guī)”

思而思學網(wǎng)

三個案例細解“工傷新規(guī)”

“因工外出期間”是“工作時間”的一種特殊情況,較之一般工作時間存在較多不同理解。9月1日起,《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)正式實施,規(guī)定明確了關于“因工外出期間”工傷認定的三種情形,但社會上對此規(guī)定仍有一些認識誤區(qū)。無錫市崇安區(qū)法院的三個案例,可以加強讀者對新規(guī)的理解。

修理工外出定損受傷

今年23歲的小李是無錫一汽車修理廠的員工,平時主要負責和汽車維修有關的工作或受單位指派完成相關工作。10月,小李隨同事王某去保險公司辦理定損理賠手續(xù)。定損期間,王某中途出去了一趟,由小李一人辦理完畢。當天下午,兩人一同返回公司,誰知途中遭遇車禍,小李腰椎被撞骨折。

小李認為,其是為公司辦事,所受傷害理應為工傷。為此,小李向無錫市人力資源中心和社會保障局(以下簡稱市人社局)申請工傷認定,但得到的答復卻是不予認定工傷,理由是事發(fā)當天,小李的外出并未受到任何人指派,受傷時并非是在汽車修理廠內(nèi)從事與汽車修理有關的工作內(nèi)容。

對此,小李覺得市人社局的決定有失偏頗,首先其雖是修理工,但單位忙的時候也會讓他出去辦理定損理賠手續(xù),這點可以從出交通事故前做的理賠定損單內(nèi)容可以得知其熟悉該項業(yè)務;其次按照常理,單位領導安排員工工作時不可能出具委托書,這讓他如何自證清白?隨后,小李向法院遞交訴狀,請求法院判決撤銷上述工傷認定決定,認定其所受傷害為工傷。

經(jīng)法院審理查明,小李雖是汽修廠的機修工,但根據(jù)其和幾個同事的陳述,定損理賠一般是由公司老板和王某負責,二人沒空時會叫機修工去。因此辦理定損理賠也包括在小李的工作職責中。小李受傷前的行為系為汽修廠的利益所為。綜上,法院判決撤銷市人社局做出的上述工傷認定決定。

法官說法:

從事同一業(yè)務范疇屬于履行工作職責

該案承辦法官表示,原告小李在單位從汽車修理和保養(yǎng),事發(fā)之前也辦理過定損理賠手續(xù),其具體工作具有流動性和不確定性的特點,雖然外出定損不是車廠安排的任務,但是所做工作屬同一業(yè)務范疇。期間個人并未私自收取費用,也未做與工作無關的事情,小李的此種行為確與汽修廠的榮譽和利益相關,也就是與用工單位相關聯(lián),符合《規(guī)定》中“職工受因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間”的條件,且小李是在履行工作職責,應當認定為工傷。

外出參加會議在浴室跌倒

12月,劉某按公司要求前往南京參加一保險會議,會議為期兩天。第一天下午,劉某開完會后回到賓館休息。晚上23時劉,劉某準備去客房內(nèi)衛(wèi)洗澡。劉某回憶稱,當時浴缸有點濕,進去后就準備洗澡,突然腳下一滑,整個人順勢往后倒,自己下意識地用手去撐,結(jié)果導致右手受傷。事發(fā)后,劉某由其同事送往當?shù)蒯t(yī)院進行診治。醫(yī)院給出的診斷結(jié)論為:右手肱橈關節(jié)脫位、右肘關節(jié)撕脫性骨折。

劉某認為,其是在公司的安排下前去開會,在公司安排的房間內(nèi)洗澡摔傷屬于因工外出期間因工作原因受到傷害,可以視同工傷,遂向市人社局申請工傷認定。2月,市人社局認為其不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定的情形,決定劉某在上述時間、地點受到的傷害,不認定為工傷或視同工傷。于是,劉某向法院提起工傷認定的行政訴訟。

案件審理過程中,法官對該案進行了協(xié)調(diào)。法官指出,因工外出期間的工傷認定應該具備以下兩個條件:一是職工受用人單位的指派,以用人單位的名義外出工作。二是要工作時間、工作場所和工作原因傷亡。由于因工外出期間的工作具有特殊性,因此,與工作有間接關系如休息、旅途等時間都是工作的延續(xù),應認定為外出工作時間、工作場所、工作原因。原告劉某的情況就符合上述兩個要素,應當認定為工作。人社局同意重新做出工傷認定,劉某撤訴。

法官說法:

外出受傷既包括直接關系又包括間接關系

法官表示《工傷保險條例》第十四條第(五)項規(guī)定:“職工因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,應當認定工傷”。由于因工外出期間的工作具有特殊性,因此,“外出工作時間、工作地點、工作原因”可從字面上進行縮小解釋和擴張解釋。擴張解釋將與外出工作有直接關系和間接關系都包含在“外出工作時間、工作地點、工作原因”之內(nèi)。

承辦法官表示,《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定“應當認定工傷”不明確的,應當從寬使用。根據(jù)立法目的,該案適用擴張解釋更符合我國憲法的基本精神。

因工出國染上瘧疾

9月11日,吳某隨機械廠的一名*去尼日利亞工作,十日后回國。10月初,吳某出現(xiàn)渾身發(fā)熱、全身酸痛癥狀。“剛開始我還以為是感冒,吃點藥就沒事了。”幾日過去,吳某的身體仍沒有好轉(zhuǎn),去醫(yī)院診斷時,醫(yī)生竟稱病因不明,吳某這才意識到問題的嚴重性。

10月29日,吳某來到市醫(yī)院進行住院治療,醫(yī)生給出了瘧疾的答復,后醫(yī)院在聯(lián)系了傳染病醫(yī)院會診后同意轉(zhuǎn)院治療。幾天后,吳某被傳染病醫(yī)院確診為“惡性瘧原蟲瘧疾”。住院期間,吳某公司支付了1萬元醫(yī)療費,隨后停發(fā)了吳某的工資。同年12月,吳某出院。“在無錫本地怎么會有瘧疾?”想到之前去非洲出過差,吳某認為此次染病肯定和尼日利亞的蚊蟲叮咬有關。在詢問醫(yī)生后,醫(yī)生回答其惡性瘧疾發(fā)病具有11~16天的潛伏期,而吳某確實為尼日利亞輸入性惡性瘧。

為給自己討個說法,吳某向市人社局提起工傷認定。9月,經(jīng)調(diào)查,市人社局認定吳某所受傷害為工傷。機械廠不服,向市政府提出行政復議被駁回,后機械廠向法院提起訴訟。

原告機械廠提出,同去尼日利亞出差的不僅只有吳某一人,為什么偏偏就吳某得了病?且吳某在回國后一直好好的,到10月初才發(fā)病,在市醫(yī)院診斷時,醫(yī)生給出的書面報告是“惡性瘧可能”,這并不能證明吳某得的就是瘧疾。

面對機械廠的質(zhì)疑,市人社局相關負責人稱,在吳某轉(zhuǎn)入傳染病醫(yī)院治療后,該醫(yī)院出具了醫(yī)療證明書載明“診斷:惡性瘧原蟲疾病”。6月,疾控中心出具關于吳某輸入性惡性瘧疾的證明,因該區(qū)無惡性瘧本地患者,確定吳某為尼日利亞輸入性惡性瘧。

人社局認為,根據(jù)《工傷保險條例》中規(guī)定:職工因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明,應當認定為工傷,而吳某所患惡性瘧已被排除在國內(nèi)感染的可能。吳某是因單位的工作安排,而非私人活動,所得瘧疾與外出工作有必然聯(lián)系,因此應當認定為工傷。

經(jīng)法院審理查明,吳某向人社局提供的醫(yī)院出院記錄、檢驗報告單等證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈,能夠證明吳某在尼日利亞工作回國后被發(fā)現(xiàn)感染輸入性惡性瘧及其治療過程。

法院認為,瘧疾屬于國家規(guī)定傳染病,吳某在尼日利亞工作期間感染瘧疾,是由特定的勞動環(huán)境造成的,屬于因工作原因造成傷害,符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷情形。原告機械廠推出吳某所患并非瘧疾、其所受傷害不符合工傷等主張,未能提供足夠證據(jù)證明,且理由不成立,故法院不予支持。最后,法院依法駁回了原告機械廠的訴訟請求。

法官說法:

瘧疾由特定勞動環(huán)境造成屬工傷

承辦法官表示,瘧疾與普通的感冒等疾病不同,其不是一種常見疾病,是國家規(guī)定的傳染病。吳某回國后發(fā)病被醫(yī)院診斷為瘧疾,且疾病預防控制中心經(jīng)核實確定其所患為尼日利亞輸入性惡性瘧,結(jié)合吳某發(fā)病前曾出差去尼日利亞工作的情況,因此可以斷定吳某所患瘧疾是由特定的勞動環(huán)境造成,屬于因工作原因受到傷害的情形。

熱門推薦

最新文章